İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/282 K.2023/135

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/282 Esas

KARAR NO : 2023/135

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 14.01.2021 tarihinde ------- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı, ------numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı (Ek 1) ile kayıt altına alınıp -------

numaralı Mühürleme Tutanağı (Ek 2) ile mühürlendiğini, madde metninde açıkça görüldüğü üzere,

belirtilen tarihteki söz konusu kullanım, kaçak elektrik tüketimi olduğunu, ekte sunulan tutanakta da ihlalin; "Perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir." olarak açıklandığını, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin, "Kaçak Elektrik

Enerjisinin Faturalandırılması" başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapılmış ve Elektrik

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç

tahakkuk ettirilmiştir. Davalı/borçlunun, takip konusu borcu kabul etmeyip ferilerle beraber tüm

borca itirazı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkil şirketçe yapılan işlemler, asıl

alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme

zammı da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, izah edilen nedenlerden

anlaşılacağı üzere davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra

takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalının perakende elektrik satış sözleşmesi bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla,

HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------- müzekkere yazılarak dava konusu bilgiler celp edilmiş,

10.12.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2022 tarihli raporunda özetle, ".Aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre, perakende satış sözleşmesi feshedilerek tahliye durumuna çekilen ve elektriği kesilerek sayacı mühürlenen tesisat üzerinde elektrik enerjisinin kullanılmaya devam edilmesinin Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, ve davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu ve karşılığı olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu yönünde sonuca varılmıştır. Yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi fatura hesabına ilişkin hükümleri gereğince,

14.01.2021 tarihli tespit için, elektriğin kesildiği ve sayacın mühürlendiği 28.10.2020

tarihindeki sayaç endeks değerleri kullanılarak kaçak tüketim miktarı 1.615,409.-kWh

olarak hesaplanmış, normal tarifenin 1,5 katı üzerinden kaçak tüketimin yapıldığı

varsayılan dönem birim fiyatları ile fatura tutarı 2.400,71.-TL olarak hesaplanmıştır. Alacak tutarının 02.03.2021 takip tarihi itibariyle 2.434,86.-TL olduğu hesaplanmış,davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate

varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki; eldeki dava dosyası alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, alınan rapor taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde bilirkişi raporuna itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.HMK 281 maddesinde.

"Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler." denilmektedir.

Aynı kanunun 94/3 maddesinde; " Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." denilmektedir.Davalı tarafın 10/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla HMK 94/3 maddesi gereği bilirkişi raporuna itiraz hakkının ortadan kalktığının kabulü gerekir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu,

davacı tarafından kaçak elektrik tüketim miktarı hesabının normal tarifenin 2 katı üzerinden tespit tarihindeki birim fiyatlarla hesaplama yapıldığı, ancak ilgili Yönetmeliğin kaçak fatura hesabına ilişkin açıklamasına göre, 14.01.2021 tarihli tespit ilk tespit olduğu için tahakkuk hesabında tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatları ile normal tarifenin 1,5 kat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği aksi yöndeki davacı taleplerinin alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında yerinde olmadığı,

bilirkişi hesaplamasının denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının--------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 2.400,71-TL asıl alacak, 34,15 TL işlemiş faiz ve takip talebinde belirtilen cins ve oran üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (------ Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.