İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2026/321

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/329

KARAR NO : 2026/321

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27.04.2022

KARAR TARİHİ : 01.04.2026

İşbu davanın 30.12.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 01.10.2018 olay tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya konumda bulunan ----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ----- yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın Güvence Hesabı'nın sorumluluğu altında olduğunu, müvekkiline Güvence Hesabı tarafından ödeme yapılmadığını,

müvekkili --- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ------ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 12.04.2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre yüzde beş oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik , 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu talep ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı tarafından verilmiş kesin kararın mevcut olduğunu, davacının talebinin HMK.nun 303 ve 114/1-i Maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, açılmış olan belirsiz alacak davasının hukuka aykırı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı tarafından verilen kesin karar dikkate alınmadan açılan hukuka aykırı bu davanın reddi gerektiğini, Yerleşik İçtihat gereğince,

plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden talebin reddedilmesini, huzurda görülmekte olan davanın plakası tespit edilemeyen aracın kusuru nedeniyle açıldığını, aksini kabul anlamına gelmemek ile birlikte;

kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Mevzuata göre motorlu bisikletin neden olduğu zarar nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın, usul ve Yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olacağını,

Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası A.5 maddesinde teminat kapsamına giren zararların belirlendiğini ve A.6 maddesi (o) bendinde de teminat içeriği dışında kalan tüm zararların (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, tedavi gideri v.s. zararların) teminat kapsamı dışında olduğunun açıklandığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini,

davacının kaza tarihinde fiilen çalıştığının başvuran tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini, davacı vekilinin de belirttiği üzere çocuk yaşta olan davacının kaza nedeniyle mahrum kaldığı herhangi bir gelirinin bulunmadığını, tedavi giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge (fatura, makbuz vs.) dosyaya sunulmamış olduğundan belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, sürüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın tespit edilmesi halinde araç sürücüsü ve malikine davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. Maddesi uyarınca, oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir, işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin varlığını (gerçekleştiğini) tespit eden mahkeme, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, yukarıdaki dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda, dosya işlemden kaldırılmış sayılır.

Mesela, iki tarafın da gelmediği (veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği) oturum tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması, dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez-----.

Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı; anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir.

Taraflardan biri, işlemden kaldırılmış olan bir dosyayı (üç ay içinde) yenileyebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz. Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra (yani kalan iki aylık süre içinde) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır -----).

Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu takdirde 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır.Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ve fakat üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir.Mahkemece verilecek süre içinde ilgilinin yenileme harcını yatırması halinde davaya kaldığı yerden devam edilmeli,

harcın yatırılmaması halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesine göre de basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.Davacı tarafından eldeki dosyanın 30.12.2025 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.