İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2026/395

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/349

KARAR NO : 2026/395

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/05/2022

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak (cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının kendi faaliyet ağı içerisinde ülkenin farklı bölgelerinde hizmet gösterdiği ve bu hizmet çerçevesinde başka şahıs ve şirketlerden hizmet ve araç desteği alarak yük taşımacılığı yaptığını, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde müşterisi "----" isimli müşterisine ait yaklaşık olarak 350.000,00 TL değerindeki emtianın taşınması hususunda 2020 yılı kasım ayında tedarikçi --- ile anlaşma sağladığını, ancak müşteriye ait ürünleri yükleyen tedarikçinin ürünlerle birlikte adeta ortadan kaybolduğunu ve ürünlerin teslim edilmediğini,

davalı taşımacılık ve teslim taahhüdünü kasten yerine getirmediği gibi haksız menfaat elde etme gayesiyle icra takibi başlattığını, esasen bizzat davacının sorumlu olduğu hırsızlık olayı nedeniyle müvekkil şirketin davacıdan alacağı bulunmakta olduğunu, davalı tedarikçinin teslim etmek için almış olduğu ürünlerin akıbetine ilişkin bir açıklama dahi yapamadığı gibi müvekkil şirket zararına ilişkin düzenlenen fatura bedelini de ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla teminat bedelinin icra dosyasına depo edilmesi ile söz konusu tutarın davalıya ödenmemesi ve dava sonuçlanıncaya dek icra takibi işlemlerinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ----.İcra Müdürlüğü'nün -- sayılı dosyasından müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrindeki meblağdan müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyet olarak icra takibi başlatan davalının davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında uzun süredir taşıma işlemi süreklilik arz edecek şekilde yüzlerce defa yapıldığını, davacının emtiasına müvekkilin taşımacılık işlemini gerçekleştirmesi sırasında hiçbir zaman zarar meydana gelmediğini, davacı tarafından müvekkilin aracına teslim edilen emtianın taşınması için kararlaştırılan ücretin yaklaşık 350-400.00 TL civarında olduğunu, emtianın şehir içi nakliyesi maksadı ile taşındığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarında belirttiği gibi yerine teslim edilemeyen emtianın taşınması nedeni ile herhangi bir taşıma faturası düzenlenmediğini,

müvekkilin aracına yüklenen emtia için kendisine verilen ekonomik değerini gösterir bir belge bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde 350.000,00 TL zararı olduğu ifa etmiş olsa da müvekkil adına düzenlenmiş ve kesinlikle kabul edilmeyen 335.808,00 TL'lik bir yansıtma fatura ile müvekkil hakkında icra takibine geçildiğini, davacı aleyhine başlatılan----.İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyasına konu nakliye ücret alacağı defalarca yapılan nakliye ücret alacaklarının tek kalemde toplanmak sureti ile faturalandırılmış onlarca kez yapılan nakliye ücretlerine ait olduğunu,

davacının borçlu olmadığı iddiası karşısında müvekkil kendi üzerine düşen alacağın varlığı iddiasını yukarıda yapılmış açıklamalar ışığında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ispatlayacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespiti ile kötüniyetli açılmış olan dava nedeni ile icra dosyasına yatırılan paranın müvekkile ödenmemesinden ve her türlü zarardan kaynaklı olarak %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, ceza dosyası ve esnaf ve sanatkarlar odası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Mahkememizin 05/05/2022 tarih ---- esas sayılı dosyasından verilen ara kararında" davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile.

İİK'nun 72/3 maddesi gereğince davacının %15 oranında teminat yatırması halinde, icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine" karar verilmiş olduğu görülmüştür.---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 16.579,00 TL alacağın tahsili için 20/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından sunulan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davacının 2020,2021 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defteri kebirlerinin uygun olarak tutulmadığı, davalının 2020,2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun dayanak faturanın davacı tarafından teslim alındığını gösterdiği, 2021 yılına ait 1 adet faturanın davacının ve davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde davacının davalıdan 19/10/2021 takip tarihi itibariyle 318.146,29 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalının 2020,2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 19/10/2021 takip tarihi itibariyle 18.948,80 TL alacaklı olduğu,

davacının cari hesap kayıtları ile davalının ticari defter kayıtları arasında 19/10/2021 takip tarihi itibariyle 337.095,09 TL fark bulunduğu, davalının davacıdan olan işbu davaya konu icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadan doğan alacağının, davacının iddia ettiği gibi davalının davacıya olan cari hesap borcundan mahsup edilmek suretiyle sona erip ermediği ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemede olduğu hususunda rapor sunulduğu görülmüş olup, söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı 3. kişiye satılan emtianın nakliyesi için davalı ile yapılan anlaşma sonucu emtianın alıcıya teslim edilmeyip 3. kişiye satılan emtianın bedeli kadar davacının 3. kişiye borçlanmasına sebep olunduğu iddiasının gerçekliği, işbu nakliyenin bedeli için davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen 16.579,00-TL bedelli faturanın tahsili için ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takibinde davacının borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller değerlendirildiğinde; davalının taşımacılık ve nakliye hizmeti nedeniyle faturaya dayalı alacığının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının taşıma ve nakliye hizmetine konu malın çalınması nedeniyle davacının kendisine borçlu olup alacağının bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ----Asliye Ceza Mahkemesinin -----. sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yargılanan davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu,

ceza dosyasında davalının alınan beyanları, bilirkişi raporu, icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davalının nakledilmek üzere aracına yüklenen davacıya ait yükün çalınmasına sebep olduğu, davacının çalınan emtia nedeniyle zarara uğradığı ve davalıdan alacaklı olduğu, davacının talep edilebilir alacağının bulunmadığı anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.