İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2026/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davalılardan ...'ın kazaya karışan aracın işleteni olduğunu, TC Kimlik numarası KVKK sebebiyle tespit edilemediğini, davalı sigorta şirketi ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından hazırlanmış ve ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 19.09.2021 günü ... davacı müvekkil ...'e ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına araç ana yola doğru şerit değiştirme esnasında çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, iş bu durumda Davalı sigorta şirketinin KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesini hazırladığı aracın sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunu, aracı işleten ...'ın aracın da sorumlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, motorlu araç zararlarının yetkili bir bilirkişi bürosu olan "Ing.

Büro Bott" tarafından düzenlenen 30.09.2021 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, toplam tamirat masrafı 14.652,33 Euro olduğunu, Bu zarar aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, araçtaki değer kaybının 500,00-Euro olduğunu belirlendiğini, tarafların arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştiğini ancak anlaşmanın sağlanılmadığını, .Davanın kabulü ile davacı müvekkilin toplam maddi zararının 15.152,33 Euro olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla,

davalılardan müştereken aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 24.03.2022 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 01.04.2021/2022 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını Müvekkil Şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, trafik sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiğini, araç kullanılmasını katılan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan sigortacının sorumluluğunu da zamanaşımı ve zararın niteliği yönünden değerlendirilmesini,

trafik sigorta poliçesinin bir kusur sigortası olduğunu, ... plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazasının Türkiye'de olduğunu, zarar tespitinin Almanya'da yapıldığını, Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “maddi hasar” ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına,

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacı tarafından sunulan kaza tutanağının gerçek dışı beyanlar içerdiğini, yan yoldan ana yola kendi şeridinden devam ederek bağlanan müvekkilin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacı arkadan hızlı bir şekilde gelerek hızını kontrol edemeyip sağ ön tarafı ile müvekkilin sürücüsü olduğu aracın sol arka çamurluğuna çarpması sonucu gerçekleştiğini, müvekkilin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği kaza ile oluşan hasarın hiçbir şekilde uyumlu olmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen parça ve hasar onarım ile değer kaybı bedellerinin haksız ve afaki olduğunu,

asıl kusurlunun müvekkil kendi şeridinde ilerlerken hızını kontrol edemeyip müvekkilin sürücüsü olduğu araca çarpan davacı tarafın olduğunu, ağır hasarlı bir aracın Türkiye'den Almanya' ya gitmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkile sağ taraftan çarptığını, davacının sol tarafı da parça değişimi olarak rapor belirttiğini, davacının Almanya' da ekspertiz raporu ile yapılan hasar tespiti esas alınarak hasar tazmini talep edilemez olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmilini arz ve talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Makine mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in olayda kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı araç ile ilgili tespit edilen hasar miktarının (parça - malzeme + işçilik) KDV dahil hasar bedelinin 14.652,33 Euro olacağı, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile trafik kazası sonucu ...

55 plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri(32.000 Euro) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (31.500 Euro) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 500 Euro değer kaybı oluşacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 11/06/2024 tarihli celsede davalı tanıkları;

-Tanık ... ... beyanında; "Davalı Mahmut benim oğlum olur olay günü eşimi hastaneye götürürken köprünün çıkışında trafik sebebiyle biz durduk, daha sonra siyah bir araba bize çarptı, sadece çamurluk kısmında kalem kadar bir çizik oluştu, başkada bir hasar olmadı, diğer arabanın farında veya başka bir yerinde işlem olmadı, bizim aracımız da bir hasar oluşmadı" dedi.

-Tanık ... ... tercüman vasıtasıyla beyanında; "... benim oğlum olur olay günü ... da beni hastaneye götürürken trafikte durduğumuz sırada arkadan bir araç bize çarptı hafif sallandık, ben arabadan inmedim, eşim bize arabanın arkadan çarptığını söyledi, bizim aracımızda bir hasar oluşmadı" dedi.

Makine mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2024 tarihli 10 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100

(yüzde yüz) oranında kusuru olduğu,

Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in olayda

kusurunun olmadığı,

dava konusu ... plakalı araç ile ilgili tespit edilen hasar miktarının (parça-

malzeme+işçilik) KDV dahil hasar bedelinin 14.652,33 Euro olacağı,

aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile

trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç

değeri(32.000 Euro) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (31.500 Euro) farkından hareketle

yapılan hesaplama sonucu toplam 500 Euro değer kaybı oluşacağı,

sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2025 tarihli 3 sayfadan bilirkişi ek raporunda özetle; Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda

kusursuz olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in olayda %100 asli kusurunun olduğu, dava konusu ... plakalı araç ile ilgili tespit edilen hasar miktarının (parça-

malzeme+işçilik) KDV dahil hasar bedelinin 14.652,33 Euro olacağı, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile

trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri (32.000 Euro) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (31.500 Euro) farkından hareketle yapılan

hesaplama sonucu toplam 500 Euro değer kaybı oluşacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu'nun 21/01/2026 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Kusur yönünden: Sürücü ...'nin kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV (%19) hariç 6.336,54€ olduğu, değer kaybının 300,00€ olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde. 19/09/2021 tarihinde davacının aracı ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı ...'ın araç maliki olarak, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle davalıların tam kusurlu olduğu iddiası ile araç değer kaybı ve hasar bedeli zararı talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacıya ait aracın Alman plakalı bulunduğu, Alman vatandaşı olan davacının Almanya'da ikamet ettiği, geçici olarak geldiği Türkiye'de meydana gelen kazada aracının hasarlandığı, hasar tespitinin Almanya'da yapıldığı anlaşıldığına göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve bu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz giderine ilişkin belirlemenin, ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek belirlendiği,

makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporda davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ancak 2. Ek raporda davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor aldırılmış alınan rapor denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak davacının trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, davalıların sorumlu olduğu aracın %100 oranında kusurlu olduğu,

KDV dahil araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının 7.840,48 EURO olduğu(Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davacının haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

(Her ne kadar mahkememizce sehven kısa kararda 09/09/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de kaza tarihinin 19/09/2021 olduğu anlaşıldığından maddi hatadan kaynaklanan bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır