İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/414 K.2026/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile D-100 üzerinden İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken aya olan müvekkiline çarptığını ve davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza sebebi ile ağır yaralandığını ve yatağa bağımlı hale geldiğini belirterek bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmekte ve davacı müvekkili için 2.500,00TL daimi maluliyet tazminatının ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmiyoruz ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, müvekkilin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarımızı sunuyoruz. Davacı tarafından, davaya ilişkin deliller HMK gereğince tarafımıza tebliğ edilmemiştir.

Deliller tarafımıza tebliğ edildiğinde cevap verme hakkımızı saklı tutuyoruz. davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, yazılı başvuru ve arabuluculuk yapıldığı belirtilmişse de; işbu dava ikame edilmeden önce, müvekkil şirkete başvuru yapılmamıştır. sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılması dava şartı olup, eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyoruz.

Davacının taleplerini somutlaştırmasını talep ediyoruz. Davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerekmektedir. Kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu başkanlığından rapor alınmasını talep ediyoruz. Ayrıca, davacının Borçlar Kanunu md. 52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecektir. Kusur oranının tespitinde ceza/soruşturma dosyasında tespit edilen maddi vakıalar önemli olacağından dava konusu kazaya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyanın celbini talep ederiz. Ayrıca, davacının kaza ile illiyeti bulunmayan daha önceki hastalık, ameliyat, tedavi ve maluliyetlerinin tespit edilmesini ve salt işbu kaza neticesinde oluşabilecek maluliyetin değerlendirilmesini talep ediyoruz.

Her ne kadar davacı tarafça raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınması talep edilmişse de; kaza 29.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğundan, alınacak maluliyet raporunun bu yönetmeliğe göre alınmasını talep ediyoruz.

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet Mahkemenizce dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerekmektedir. Manevi tazminat poliçe kapsamında değildir.

Müvekkil şirketin sorumluluğu öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkindir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılmalı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan dava konusu kaza nedeni ile davacı yana maluliyet nedeni ile bağlanan gelir var ise peşin sermaye değeri bulunup bulunmadığı hususunun sayın mahkemenizce sorulması gerekmektedir.

Davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerekmektedir..." şeklinde beyanlarda bulunarak açıklanan tüm bu nedenlerle. Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde, esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Mahkememizin 20/01/2026 tarihli celsede, tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; duruşma günü olan 20/01/2026 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır