Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/449 K.2026/913

Davalılar ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla yaptırıldığını, davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış oldukları davalar sonucunda işçilere emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı ödemeleri yaptıklarını ve işçilere yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek ödenen toplam 107.675,64-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıların sorumlu oldukları miktarlar itibariyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım Holding A.Ş. vekili özetle: Talep edilen bedelle ilgili fiyatlandırmanın tanımlanmadığını, müvekkilinin yalnızca dava dışı işçileri çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı ücret tutarından sorumlu tutulabileceğini, avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve temerrüt oluşmadığından yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili özetle: Davacının karar verici durumunda olduğunu, müvekkili şirketin alt işveren olup işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, kıdem tazminatının ihaleye ilişkin teklif fiyata dahil olmadığını, bu nedenle rücu talebinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle sorumluluğun ancak %50 olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince ".........'ın davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur.

Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile, ... Savunma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den 3.049,31-TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti- ... Güvenlik Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan ( ortaklar müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) 4.140,94-TL,... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'den 48.488,64-TL, ... Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.'den 4.229,35-TL, ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den 27.441,38-TL, ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin - ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.ile ... 'den (ortaklar müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla) 810,52-TL, ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'den 2.576,44-TL, ...

Yatırım Holding A.Ş.'den 16.914,45-TL 'nin davacı tarafından işçilere ve icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirtilen miktarlarda davalılardan alınarak davacıya verilmesine......" karar verilmiştir.

Davalı ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alt işveren olarak nitelendirilmesinin muvazaalı olduğu, husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği, 7166 sayılı Kanun gereği kıdem tazminatı ödemelerinin rücu edilemeyeceği, ihale bedeline kıdem tazminatının dahil olmadığı, aksi düşünülse bile alt işverenin işçinin çalıştığı dönem ile o dönemki ücreti ile ödemenin %50'sinden sorumlu tutulabileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, sözleşmede müvekkilinin ödemelerden sorumluluğuna dair bir kayıt bulunmadığı, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumluluk yüklenebileceği, ödemelerin sözleşme bedeline dahil olmadığı, 6552 sayılı Yasa uyarınca rücunun mümkün olmadığı ve ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olup dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Davalı ...

Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...

Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip