İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2026/301

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

12.04.2014 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki yabancı plakalı ...(veya ...) aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpışması sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacı ... yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı ..., meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda davacının, sürekli maluliyet oranının % 17 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda.

45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildiren, ...Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17.02.2022 tarihli raporu ile tespit edildiğini, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... (ya da ...) plaka sayılı kusurlu aracın sigorta bilgilerine ulaşılamadığını, 12.04.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik.

5.000,00TL tutarındaki sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına, 500,00TL tutarındaki geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına, 500,00TL tutarındaki bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarına, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ...

Hesabından tahsilini, 2.500,00 TL sağlık raporu ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilmesini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesini, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; mahkemede görülmekte olan işbu dava konusu tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, ikame edilen davanın mahkeme tarafından zamanaşımına uğradığı hasebiyle reddini talep etme zaruriyetimiz hasıl olduğunu, davacı tarafça sunulan beyanlar doğrultusunda kazaya sebebiyet veren aracın ... veya ... plakalı olduğu belirtildiğini, yabancı araçların sigortasının bulunması veya ...

Bürosunda Yeşil Kart Sigortası olması mümkün olduğunu, bu durumda kazaya konu aracın sigortası olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafça tamamlanması gereken evraklar tamamlanmamış, talebin değerlendirilmesi için gereken eksiklikler giderilmediğini, somut olayda davacının sürüşe ilişkin tespit edilmiş kusurunun varlığı yanı sıra, kask ve gerekli ekipmanları kullanıp kullanmamış olduğu belli olmadığını, müterafik kusur indirimi dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin mezkur belgeler ile ispat edilmiş olması gerektiğini,

bu sebeple davalı kurum aleyhine hükmedilecek tazminatı kabul etmemekle beraber sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise bakıcı giderinin "net" ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, 12.04.2014 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası hasebiyle aleyhine yöneltilen işbu davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişinin 05/08/2025 tarihli raporunda özetle; Davalının %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı ...’ın;

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 3.447,04 TL, s

ürekli iş göremezlik dönemine ait

%3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 444.393,01 TL olduğu,

toplam 447.840,05 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı

268.000,00 TL lık poliçe limitini aştığından;

geçici ve Sürekli iş gücü kaybı zararından;

Davalının sorumluluğunun = 268.000,00 TL lık limit ile sınırlı olacağı, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.071,00 TL. olduğu,

Davacının sağlık gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri zararının limit içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 22.03.2022 olarak belirlendiği,

Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce, davalıya ibraz için sarf edilen 28.02.2022 tarihli ve

2.500,00 TL tutarları sağlık rapor ücreti de talep edilmiş olup, davacının sakatlık teminatı

kapsamındaki zararının poliçe limitin aşıyor olması, dava harici alınan sağlık raporu için sarf edilen

söz konusu giderin poliçe kapsamına girip girmeyeceği ve buna göre de söz konusu giderden

davalının sorumlu olup olmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 08/03/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;... ve ... oğlu, 20/11/2000 doğumlu, ...’ın 12/04/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 08.08.2024 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 2000 doğumlu ...’ın 12/04/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

Gr 1 XII (32a-------------1) A %5 E cetveline (yaşına) göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, A.I.

Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı,

85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, C- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 21/03/2025 tarihli raporunda özetle; olayda; Kimliği kesin olarak tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu, bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 20/08/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;

12.04.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, 264.553 TL tutarındaki sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına, 3.447 TL tutarındaki geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına, 1.071 TL tutarındaki bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarına, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ... Hesabından tahsiline,2.500,00 TL sağlık raporu ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine, Yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu -ATK raporları -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta seyir hâlindeyken, kimliği tespit edilemeyen yabancı plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise buna bağlı maddi zararının ve bakıcı giderinin bulunup bulunmadığı ile zarar miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ve davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmış olup, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda davacının maluliyet oranının %3,3 olduğu belirlenmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacının geçici iş göremezlik dönemi zararı 3.447,04-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı ise 444.393,01-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacının kaza tarihinde 13 yaşında olduğu anlaşılmakla birlikte, kazadan sonra verdiği beyanında aktif olarak çalıştığını ifade etmesi ve öğrenci olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmaması karşısında, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararının %100 maluliyet kabulü ile hesaplanması yerinde görülmüştür.

Öte yandan, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının iyileşme sürecinde 1 ay süre ile bakıma ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş ise de, hesaplanan bakıcı giderinin poliçe limitini aştığı anlaşılmıştır. Davalı ... Hesabı’nın sorumluluğunun, ilgili mevzuat uyarınca poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu limitin somut olayda 268.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının toplam zararının bu miktarı aşan kısmından davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı yönünden temerrüt tarihinin başvuru tarihi olan 22.03.2022 olduğu ve davacı tarafından yasal faiz talep edildiği de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin ise poliçe limitini aşması nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır