İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/500 K.2026/254

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ... ve ...'un 29.08.2017 tarihinde ... üzerinde bulunan yaya kaldırımında durmakta iken, ... kullanımında olan, “ ...” plakalı, ... marka araç; ... çok hızlı bir şekilde gelerek müvekkillerine çarptığını, ...’un komaya girmesine; ...’nin ise neredeyse sol gözünü kaybettirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca uğranılan maddi zararların tazmini amacıyla her ne kadar 12.12.2019 tarihinde ...

Sigorta A.Ş’ye başvurulmuş ve taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, yine 20.08.2020 tarihinde ...

Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını ancak hiçbir şekilde taraflarına dönüş yapılmadığını, ardından arabuluculuğa başvurulduğunu ve... sayılı dosyadan anlaşamama kararı çıktığını, dolayısıyla Türkiye Sigorta çatısı altında toplanan Ziraat Sigorta şirketinden tazmin edemedikleri maddi zararlarını, mahkememiz yoluyla talep ettiklerini belirterek şimdilik müvekkillerinin bedensel zarara uğramış olması nedeniyle, ... için 5.000- TL, ... için 5.000-TL toplam 10.000-TL maddi tazminatın ( Fazlaya dair haklarımızı talep hakkımız saklı kalmak üzere, Şimdilik, zararın kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere miktarı açıklanacak),

kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafların delil listesinde yer alan delillerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, söz konusu delillere karşı beyanda bulunma ve karşı delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen...plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı olduğunu ancak davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı bulunduğunu, bu kapsamda davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkilinin, kaza ile davacıların yaralanmaları arasında illiyet bağının kesin ve bilimsel biçimde ortaya konulması gerektiğini,

maluliyet tespitinin güncel mevzuat olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılmasının zorunlu olduğunu, Bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, farklı kurumlardan alınacak raporların hukuken geçerli olmayacağını, ayrıca, davacı tarafların zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptıklarını ispatlamaları gerektiğini, eksik veya usulsüz başvuru halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddinin gerektiğini, bunun yanında,

Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, savcılık veya ceza davası aşamasında uzlaşma sağlanmış olması ihtimalinde, tazminat davası açılamayacağı ve açılmış davanın reddedilmesi gerektiğini, Kusur oranının, ceza dosyası ve bilirkişi raporları celp edilerek tespit edilmesinin, ayrıca davacıların yaya geçidini kullanıp kullanmadıklarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında, ZMMS Genel Şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini. kazanın iş kazası olması ihtimalinde,

SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi ve SGK ödemelerinin dosyaya getirtilmesinin talep edildiğini, davacı tarafların güncel SGK hizmet dökümlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresince maaş almaya devam ettiklerinin tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunun ileri sürüldüğünü, aynı şekilde, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve bu teminat yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olduğu,

sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, faiz talebi yönünden, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, usulüne uygun ve eksiksiz bir başvuru bulunmadığı gerekçesiyle faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın derdestlik ,zamanaşımı ve esastan reddine, aksi halde; kusur durumu ve zararın tespiti için ATK tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir

28/02/2023 tarihli ATK ön raporuna göre; "...Kişinin, mevcut tüm tıbbi bilgi belge ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, 05 MAYIS 2023 CUMA günü kimlik belgesiyle saat 08.30'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesini..." bildirildiği.

29/09/2023 tarihli ATK ön raporuna göre; "... 1. Kişinin en yakın Tıp Fakültesi Hastanesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalına sevki sağlanarak, yeni yapılacak gözyaşı kanal lavajı ve sol dakriosintigrafi raporlarının teminen gönderilmesi,

Dava dosyasının tetkikinde; Kurulumuz müzekkeresi ile muayene olmak üzere randevu verildiği ancak muayeneye gelmediği anlaşılması üzerine yeterli kanaat oluşmadığı cihetle kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

Yukarıda belirtilen eksik hususlar giderildikten sonra kişinin, söz konusu bu belgeler, mevcut tüm tıbbi belgeler ve Cd'leri içerir adli dosyası ile birlikte aşağıda belirtilen muayene günlerinden birinde, kendisine ait son altı ay içinde çekilmiş, Mahkeme veya Cumhuriyet Savcılıklarınca onaylanıp usulüne uygun zarflanmış, iki adet vesikalık fotoğrafı ve nüfus cüzdanı ile birlikte Kurulumuza gönderilmesinin..." bildirildiği. Bunun üzerine ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından eksiklikliklerin giderilerek toplanılan raporlar ile yeniden ATK'ya gönderildiği görüldü.

03/02/2025 tarihli ATK raporuna göre; "...Mevcut belgelere göre; ... kızı, 07/06/1995 doğumlu, ...’nin 29/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde;

Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, frontalde çökme, %5,

Görme Sistemi, lakrimal kanal tıkanması, özür oranı %5,

Balthazard formülüne göre %10 olduğuna göre;

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (YÜZDEON) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği,

3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Bu Trafik Kazasının oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ... ’un, yukarıda açıklanan ... Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı yönetmeliğin ilgili Maddelerinin ihlali ile ASLİ ve TAM (%100) KUSURLU bulunduğu. Bu Trafik Kazasının oluşumunda Yayalar ... ve ...’un atfı kabil bir kusuru olmadığından, KUSURSUZ bulunduğu, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2026 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından ... ‘ye 401,8 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının ... ‘nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği,

Davacı ... ‘nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 10.889,47 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.714.781,21 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 1.384.781,21 TL olduğu,

Uyuşmazlık hususunda yalnızca görüş bildirildiği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararların tahsili istemine dayalı tazminat davasıdır.

Davacılar tarafından tazminat davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

Davacılar vekili 21/04/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduğunu, taraflar arasında 08.04.2026 tarihli Sulh ve İbra protokolü e-imzalı olarak imzalanmış olduğunu davalı tarafça taraflarına ödeme yapıldığını, su aşamada davanın konusu kalmadığını ve diğer müvekkili ... yönünden dosyada maluliyet raporu alınmasından vazgeçtiklerini ve davaya sadece ... yönünden devam ettiklerini, bu aşamada ... yönünden de işlem yapılmasına gerek kalmadığını belirterek dosya kapsamında her iki müvekkili yönünden olmak üzere tüm davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili 24/04/2026 tarihli dilekçesi ile davacı taraflar sulhen anlaşmış olduğunu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerektiği, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.