İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2026/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin pvc kapı ve pencere imalatı yaptığını, Davalının da aynı sektörde faaliyet gösterir ve müvekkili firmanın bayilerinden biri olduğunu, müvekkilinin tarafından imal edilen pvc ürünlerinden satın alan davalı almış olduğu ürünlerin bir kısmının parasını ödemiş olmasına karşın 77.446,01 TL tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine, vekili aracılığıyla 11/03/2022 tarihinde haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehimize asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 77.446,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08/12/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanılması hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli raporda özetle;

"a) Dava konusunun, taraflar bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 77.446,01 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b) Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

c) Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (01.02.2022) itibariyle davalı yandan 77.446,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

d) Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

e) Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, takip tarihi (01.02.2022) itibariyle davacı yana 6.987,00 TL cari hesap bakiye borçlu durumda olduğu,

e) Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ilk olarak davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 11.10.2021 tarihli ... sayılı “Pvc pencere profi - A meşe” açıklamalı ve 265.000,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, ikinci olarak ise, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin taraf kayıtlarında uyuşmadığı, davalı kayıtlarında toplam ödeme tutarı 243.013,00 TL olarak gözükmekte iken davacı kayıtlarında davalı ödemelerinin 437.553,99 TL olarak yer aldığı, aradaki farkın ise 194.540,99 TL olduğu,

davacı kayıtlarında, davalı kayıtlarında görülenden daha fazla tutarda ödeme bulunduğundan davacı kayıtlarının esas alınması gerekeceği, bu bağlamda gelinen durum itibariyle, 70.459,01 TL tutarlı cari hesap farklılığının (70.459,01 TL = fatura bedeli 265.000,00 TL — 194.540,99 TL ödeme farklılığı) aslen davacı tarafından tanzim edilen 11.10.2021 tarihli faturadan kaynaklandığı,

a) Davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesap farklılığına konu 11.10.2021 tarihli ve 265.000,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında mal/ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturanın davalı yana elektronik ortamda teslim edildiği, fatura içeriği “PVC Pencere Profi" açıklamalı 4.000m miktarlı ürünün davalı yana teslimine dair dosya içeriğinde herhangi bir somut veriye rastlanmadığı,

öte yandan davalı yanın takipten önce cari hesap farklılığına konu fatura yönünden somut bir itirazının da dosya içeriğinde görülmediği, yapılan tespitler ışığında cari hesap farklılığına konu faturanın kabul edilip/edilmeyeceği ile ilgili son karar Nihai Takdirin Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu,

b) Neticeten; Mahkemece davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 11.10.2021 tarihli ... sayılı 265.000,00 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde/olasılığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (01.02.2022) itibariyle davalı yandan 77.446,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 08/02/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince, dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/06/2025 tarihli raporda özetle;

"Beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede;

İnceleme konusu belgelerdeki (sarı nüsha) imzalar ile ...'a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların mali rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"a)Dava konusunun, taraflar bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 77.446,01 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla üğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b)Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

c)Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (01.02.2022) itibariyle davalı yandan 77.446,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

d)Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

e)Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, takip tarihi (01.02.2022) itibariyle davacı yana 6.987,00 TL cari hesap bakiye borçlu durumda olduğu,

f)Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ilk olarak davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 11.10.2021 tarihli ... sayılı “Pve pencere profi — A meşe” açıklamalı ve 265.000,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, ikinci olarak ise, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin taraf kayıtlarında uyuşmadığı, davalı kayıtlarında toplam ödeme tutarı 243.013,00 TL olarak gözükmekte iken davacı kayıtlarında davalı ödemelerinin 437.553,99 TL olarak yer aldığı, aradaki farkın ise 194.540,99 TL olduğu,

davacı kayıtlarında, davalı kayıtlarında görülenden daha fazla tutarda ödeme bulunduğundan davacı kayıtlarının esas alınması gerekeceği, bu bağlamda gelinen durum itibariyle, 70.459,01 TL tutarlı cari hesap farklılığının (70.459,01 TL = fatura bedeli 265.000,00 TL 194.540,99 TL ödeme farklılığı) aslen davacı tarafından tanzim edilen 11.10.2021 tarihli faturadan kaynaklandığı,

a) Davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesap farklılığına konu 11.10.2021 tarihli ve 265.000,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında mal/ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturanın davalı yana elektronik ortamda teslim edildiği,

fatura içeriği “PVC Pencere Profi” açıklamalı 4.000m miktarlı ürünün davalı yana teslimine dair davacı tarafından dosyaya imzalı sipariş teklif formları sunulmuş olup, Mahkemece imza incelemesi için aldırılan 29.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda bu belgelerin üzerindeki imzaların davalı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edildiği, bu bağlamda fatura içeriği ürünlerin davalıya teslimine ilişkin iddiaların davacının ispatına muhtaç olduğu kanaatiyle yapılan tespitler ışığında cari hesap farklılığına konu faturanın kabul edilip/edilmeyeceği ile ilgili son karar Nihai Takdirin Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu,

b)Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, 29.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, ürün teslim belgelerindeki imzaların davalıya ait olmadığı tespiti göz önüne alınarak taraflar arasındaki cari hesap farklılığına konu 11.10.2021 tarihli ... sayılı 265.000,00 TL bedelli fatura içeriği ürünlerin davalıya teslimi ilişkin iddiaların davacının ispatına muhtaç olduğu, Mahkemece davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen söz konusu faturanın kabul edilmesi halinde/olasılığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (01.02.2022) itibariyle davalı yandan 77.446,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın imal edilen ve davalıya teslim edilen pvc kapı ve pencere bedellerin ödenmemesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında pvc kapı ve pencerelerin imalatı ve teslimi hususunda ticari ilişki bulunduğu bu amaçla dosya içerisinde bulunan sipariş teslim formu ve faturaların düzenlendiği, malların davalıya teslim edildiği, taraf ticari kayıtlar ve belgeler üzerinde yapılan incelemesinde;

taraflar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşıldığı ancak hesaplar arasında farklılık olduğunun görüldüğü, düzenlenen bilirkişi raporuna göre bu farklılığın " Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ilk olarak davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 11.10.2021 tarihli ... sayılı “Pve pencere profi — A meşe” açıklamalı ve 265.000,00 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, ikinci olarak ise, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin taraf kayıtlarında uyuşmadığı,

davalı kayıtlarında toplam ödeme tutarı 243.013,00 TL olarak gözükmekte iken davacı kayıtlarında davalı ödemelerinin 437.553,99 TL olarak yer aldığı, aradaki farkın ise 194.540,99 TL olduğu, davacı kayıtlarında, davalı kayıtlarında görülenden daha fazla tutarda ödeme bulunduğundan davacı kayıtlarının esas alınması gerekeceği, bu bağlamda gelinen durum itibariyle, 70.459,01 TL tutarlı cari hesap farklılığının (70.459,01 TL = fatura bedeli 265.000,00 TL 194.540,99 TL ödeme farklılığı) aslen davacı tarafından tanzim edilen 11.10.2021 tarihli faturadan kaynaklandığı,"nın belirtildiği,

her ne kadar 11/10/2021 tarihli faturaya konu malların davalıya teslimine dair belge ve bilgi bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de; taraflar arasındaki ticari ilişkinin hacmi ile davalının ticari ilişki kapsamında yaptığı ödemelerin miktarı (davalının yaptığı ödeme toplamının 437.553,99 TL) dikkate alındığında davalının ticari ilişki kapsamında teslim aldığı mallara ilişkin ödemelerde bulunduğu,

ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalının bu kapsamda teslim aldığı malların bedellerini ödediği görüldüğünden ve özellikle cari hesap farklılığına dair 70.459,01 TL'lik farkın yine 11/10/2021 tarihli 265.000,000 TL'lik fatura alacağına ilişkin olduğu ve davalının bu fatura bedelinin çoğunu da ödediği dikkate alındığında bu faturaya konu mallarında davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça teslim faturaları altındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazda bulunması üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda imzaların davalıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de;

davacı ile davalı arasındaki ticari iş kapsamında malların üretilerek davalıya verildiği,(46 adet teslim belgesi) davalının ticari defter ve kayıtlarına da bu hususun işlendiği ve bu iş kapsamında davalının ödemelerde de bulunduğu dikkate alındığında imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazının TMK 2.maddesi kapsamında dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, böylece davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabul edildiği ancak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve değerlendirmenin mahkememizce yapıldığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddedildiği,

ayrıca mahkememiz kısa kararında icra takip dosya numarası yanlış yazılmış ise de bu hususun sehven yazıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde düzeltilerek karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra müd. 2022/... 6esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icar inkar tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 5.290,33-TL karar ve ilam harcından 935,36-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.354,97-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.027,56-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.833,69-TL masraf olmak üzere toplam 9.861,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2026

Katip ... Hakim ...