Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2026/359

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı taraf şirket arasında ... tarihli teklife ilişkin olarak ... tarihinde yapım işi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafça müvekkili şirket adına kayıtlı ...'de yapılması kararlaştırılan deniz iskelesinin bakımı, yenilenmesi ve sözleşme maddelerinde yazılı teknik şartnameye uygun hale getirilmesi konusunda anlaşılmış olduğunu, işin 60 gün içerisinde bitirileceği konusunda kararlaştırıldığını, hakediş bedeli olarak ...-TL + KDV olarak anlaşıldığını, hak edişin yüzde otuzunun peşin,

diğer yüzde otuzunun 1 ay içinde ve kalan yüzde kırklık kısmının işin bitiminden sonra bir hafta içerisinde ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığını, işbu sözleşmeye göre ...'de yapılması kararlaştırılan deniz iskelesinin ahşap yapımı ve ayrıca yine müvekkili şirketlerden olan ... ...

A.Ş 'ye ait ... ...'e ahşap malzeme gönderilmesi konusunda anlaşıldığını, ek olarak ... teklife istinaden ... tarihinde yine taraflarca imzalanan revize bir sözleşmesinin imzalandığını, iskele ahşap yapım işi sözleşmesine ödeme ek protokolü yapıldığını, bu protokole göre ... isimli otelde yapılacak olan işi ... tarihinde tamamlanacağını, ... da yapılacak işin ... tarihinde tamamlanacağını taraflarca kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, ...

Şirketi ve ... Şirketi hesaplarından ... ... Adına açıklamasıyla ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olarak davalı taraf hesabına ödendiğini, davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı tarafa Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin müşterilerine karşı iskelenin kullanımından mahrum kalmaması adına davacı müvekkili şirketin işin ne kadarının yapılıp yapılmadığının belgelenmesi için ... tarihinde fotoğrafları ve videoları çekilerek kayıt altına aldığını, iskeleyi faaliyete geçirmek üzerine başka bir yüklenici firmayla anlaştığını, bu işin tamamlanmasını yaptırıp iskeleyi faaliyete geçirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

işbu nedenle davalı şirketin yaptığı işin müvekkili şirket tarafından ödenen miktarın hesaplanarak ve karşılaştırılarak yapılan fazla ödemenin iadesini, müvekkil şirket ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşmelerin müvekkil şirketçe haklı olarak feshedildiğinin tespitini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa fazlaca ödenen ...-TL'nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı Birleşen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında öncelikle ... tarihinde iskele yapım işi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre de bu işin bedeli ...

TL + KDV olduğunu, sözleşme gereğince işin bedelinin %30 u sözleşme ile %30 u bir ay sonrası kalan bedelde iş tesliminde ödenmesi kararlaştırılmış olmasına karşın taahhüt edilen ödemeler yapılmadığını, müvekkili bu sözleşme gereğince işlemleri fazlası ile yaptığını ve yerinde teslim ettiğini, müvekkilinin dava konusu edilen alacağının tahsili için öncelikle arabuluculuk süreci başlatıldığını, yapılan görüşeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının şimdilik ...

TL'sini davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı Birleşen davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın sözleşme tarihini hatalı beyan ettiğini, ödemeleri bu tarifeye göre hesaplandığını, iskele yapım işi sözleşmesinin ... tarihinde yapıldığını, davacı tarafın taahhüt edilen ödemelerin yapılmadığının iddiasının yalan olduğununu, ödemeleri yaptıklarını, davacı tarafın mahkemeyi yanıltmayı çalıştığını, müvekkili şirketin bünyesinde 40'a yakın şirket grubunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, ... Şirketi ve ...

Şirketi hesaplarından ... ... Adına açıklamasıyla ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olarak davacı taraf hesabına ödendiğini, davalı şirketin sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, ihtarnameye rağmen davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin müşterilerine karşı iskelenin kullanımından mahrum kalmaması adına davalı müvekkili şirketin işin ne kadarının yapılıp yapılmadığının belgelenmesi için ... tarihinde fotoğrafları ve videoları çekilerek kayıt altına aldığını, iskeleyi faaliyete geçirmek üzerine başka bir yüklenici firmayla anlaştığını, bu işin tamamlanmasını yaptırıp iskeleyi faaliyete geçirdiğini, işbu nedenle müvekkili şirketçe davacı şirket ile yapılan sözleşmeyi haklı olarak feshedildiğini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, protokol, revize teklif, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ödeme dekontları, fotoğraflar dosyaya delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş ve bilirkişilerden kök ve ek rapor alınmıştır. Asıl dava, eser sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ve fazladan ödendiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkin alacak davası, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.

Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete ödeme yapılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin toplam ...-TL tutarında davalı şirkete ödeme yapıldığı, bu ödeme karşılığında davalı şirketten bir fatura teslim alındığına dair bir kaydın olmadığı,

dolayısıyla da davacının davalı tarafa yaptığı ödemelere istinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacı adına yaptığını iddia ettiği dava konusu işlerin yerinde yapılacak bir keşif ile bedelinin tespit edilmesinden ve tespit edilen bedelden davacı şirketin davalı şirkete yaptığı ...-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesinden sonra davacı şirketin davalı şirkete fazla ödemesinin olup olmadığı hususunun netlik kazanacağı belirtilmiştir.

Tarafların itirazları neticesinde dosya kök rapor sunan Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinde birbirini teyit eden ödeme kayıtlarına göre, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin toplam ...-TL tutarında davalı şirkete ödeme yaptığı ve bu ödeme kayıtları ile ilgili somut belgelerin mevcut olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinin sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... nolu parsel üzerinde mevcut ...'in sahilinde yapılmış olan deniz iskelesi yapımı ve bakımı, iskeleye ahşap kaplama yapılması ve sahil düzenlemesinin yapılması işlerinden kaynaklı olarak taraf alacaklarının tespiti hususlarıyla ilgili davaya konu işlerin ... yılı ilk baharında yapılmış olduğu ve otelin işletmeye açılmış olduğu, olayın üzerinden iki yıldan daha fazla zaman geçmiş olduğu, keşfin ise ... yılında yapıldığı, dosyadaki kısıtlı bilgi ve görsellerle sınırlı olmak üzere eksik, kusur ve ayıpların sözleşme bedelinin %5 lik kısmına tekabül ettiği, bu durumda İskele Yapım ve Bakım işinin hakediş bedelinin (...

TL x (1-%5))=...

TL olabileceği, sahil düzenlemesi işi konusunda iş makinasıyla çalışmaların yapılmış olduğunun video ve foto görsellerinden anlaşıldığı ancak sahil bandının hem alan olarak, hemde işin öncesi ve sonrasına dair yüzey nivalmanlarının mevcut olmaması, yapıldığı beyan edilen işlerle ilgili olarak gösterilen somut bir tespit yapılamamış olması gibi nedenlerden dolayı hakediş hesaplamasının yapılamadığı, iskeleye ahşap kaplama yapılması işinde davacının herhangi bir imalat yapmadığı ve hakedişinin bulunmadığı, davacının sahil düzenleme işi hakedişi hesaplanamadığı, mahsuplaşma yapılamadığından taraf alacaklarının tespit edilemediği,

tanık beyanlarında işin haziran başında bitirildiği ifade edildiği, tanık beyanları hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, işbu tespitler kronolojik olarak sıralandığında ihtarnamede verilen süre birlikte değerlendirildiğinde işin ... tarihinde bitmesi gerektiği, mahkememizin bu husustaki tanık beyanlarına değer vermesi halinde işin haziran başında otel açılması aşamasında bitmiş sayılacağı, bu durumda işin yaklaşık olarak 21 gün gecikmiş olacağı,

işin gecikmiş olup olmadığının değerlendirmesi ile söz konusu gecikmenin işin feshi için haklı neden olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği takdirinin mahkemenin yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları neticesinde dosya kök rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; kök raporda dosyadaki belgeler ışığında yapılan % 5'lik eksik ve ayıplı imalat hesabının doğru olduğu, ahşap kaplama işinin ayrı bir sözleşme olduğu, zaten yapımına hiç başlanılmamış olmasından dolayı değerlendirmeye alınmadığı, %5 eksik ve ayıplı imalat iskele yapım sözleşmesine ait olduğu, sahil düzenleme işinin yapılmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

taraflar arasında imzalanmış işin niteliğini, boyutunu açıklayacak bir sözleşmenin olmaması nedeniyle herhangi bir parasal değerlendirme yapmadıkları, davalı tarafça iddia edilen çalışma sahil düzenleme işi sözleşme bedeli ...-TL% KDV olup, ödenip ödenmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, kök rapordaki sonuç kısmını aynen tekrar ettikleri mütalaa edilmiştir.

Ek rapordan sonra davacı birleşen davalı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ...-TL istenen alacağını ...-TL arttırarak ...-TL'ye çıkartarak tahsilini talep etmiş ve gerekli harcı tamamlamıştır. Davalı birleşen davacı vekili ... tarihli celsede ıslah dilekçesi sunmayacaklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, yapılan keşif, tanık anlatımları ile alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak asıl ve birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflarca imzalı ... tarihli iskele yapım sözleşmesine göre sözleşme bedelinin taraflarca ...

TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, söz konusu deniz iskelesinin imalatının %95 oranında tamamlanarak faaliyete geçirildiği, mevcut eksik ve ayıpların %5 düzeyinde kaldığı ve saptanan eksiklik düşüldükten sonra hesaplanan net matrahın ... TL olduğu, bu tutara %18 KDV eklenmesiyle yüklenicinin yasal toplam hakedişinin ... TL olduğu, davacı işverenin ise ...

TL ödeme yaptığı, ayrıca davacı tarafça yapılan ödemelerin taahhüt edilen miktarlarda ve sürelerde yapılmadığı gibi, her ne kadar yeterli teknik bilgi ve belge olmadığından hakediş değerlendirmesi yapılamamış olsa da sahil düzenleme işinin de sunulan belgeler ve dinlenen tanık anlatımları ile davalı yüklenici tarafından ifa edildiğinin anlaşıldığı, iki tarafa borç yükleyen sözleşmede davacı iş sahibinin yapması gereken hakediş ödemelerinin usulüne uygun bir şekilde davalı birleşen davacıya ödenmediğinin sabit olduğu,

kendi edimini ifa etmeyen iş sahibinin karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği ve davalı yükleniciyi temerrüde düşüremeyeceği anlaşıldığından davacının fazla ödeme iddiasına dayalı asıl davanın reddine, yüklenici ek protokol konusu işleri yapmadığını ikrar etmiş ve sahil düzenlemesine dair imalat iddialarını HMK m190 gereğince delil sunamadığından ispatlayamamış ise de asıl sözleşmeden kalan KDV dahil ...

TL bakiye alacağının birleşen davada talep edilen ... TL lik dava miktarını karşılaması nedeniyle birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)