İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/416 K.2024/1098

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/416 Esas

KARAR NO:2024/1098

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/06/2022

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı------ tarafından-------sayılı dosyaları ile müvekkilleri aleyhine 2 adet icra takibi başlatıldığını, işbu takiplere dayanak olarak 3 adet senet gösterildiğini,-----dosyası nezdinde:---- vade tarihli senet, ----- tanzim tarihli, ----- vade tarihli senet,---- Sayılı dosyası nezdinde: ---- tanzim tarihli,---- vade tarihli senet, müvekkili------ diğer müvekkili ------- yetkilisi olduğunu, davalı ----- ise zamanında müvekkili şirketin dışarıdan muhasebe kayıtlarını tuttuğunu, bu süre zarfında muhasebe kayıtlarında birtakım usulsüzlükler yapıldığı tespit edildiğini,

işbu tespit neticesinde davalı ------- kızını müvekkili şirkette çalışıyormuş gibi gösterdiği ortaya çıktığını, hal böyle olunca davalı ile olan muhasebe ilişkisi sonlandırıldığını, davalının takip konusu yapmış olduğu senetler de esasen şirket müşterisi tedarikçilere verilmek üzere şirket yetkilisi müvekkili -------- tarafından imzalanmış olduğunu, muhasebe evraklarının içerisinde kaldığını, müvekkilleri ile davalı arasındaki muhasebe ilişkisinin sonlandırılmasından 1 sene geçtikten sonra; davalı taraf işbu senetleri doldurduğunu, müvekkilleri aleyhine icra takipleri başlattığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde de tespit edileceği üzere;

yalnızca işbu senetlere atılan imza müvekkili şirket yetkilisi ------ ait olduğunu, bunun haricindeki doldurmalar müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi aralarında herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle;

müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, ihtiyati tedbir talebimiz doğrultusunda icra takiplerinin durdurulmasını, kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili hakkındaki "muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaptığı ve kızını davacı şirkette çalışıyormuş gibi gösterdiği" iddiası huzurdaki davayla ve davaya konu takiplerle bir ilgisi olmamakla birlikte iftiradan ibaret olduğunu, müvekkilinin kızı davacı---------- tarihleri arasında yalnızca 4 gün çalıştığını, davalının iddia ettiği gibi çalışmadığı halde müvekkili tarafından çalışıyor olarak gösterilmesi bir durum söz konusu olmadığını, bu durumun huzurdaki davayla ve davaya konu icra takipleriyle bir ilgisi de olmadığını, davacı davaya konu senetlerin,

şirket müşterisi tedarikçilere verilmek üzere şirket yetkilisi ---------- tarafından müvekkiline verildiğini iddia etmiş olsa da bu iddiası da gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, davalı şirketin bir çalışanı olmadığını, yalnızca davalının muhasebe işlemlerini yaptığını, davalı tarafından tedarikçilere verilecek olan senetlerin müvekkili vasıtasıyla verilecek olması hayatın olağan akışına aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, icra takiplerine konu senetler davacı tarafından müvekkiline elden aldığı borç nedeniyle verildiğini, davacılar tarafından yapılan itirazların kabulünün mümkün olmadığını,

zira kambiyo senetlerinde kural olarak alacak sebepten mücerret olduğunu, temel ilişkinin geçerli olmadığını ispat yükünün borçluda olduğunu, takibe dayanak kambiyo senetleri davacı şirket yetkilisi ------ tarafından müvekkiline olan borcuna karşılık verildiğini, davalı, takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini,müvekkilinin, temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötüniyetli davacı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- icra dosyaları ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, dava konusu senet asılları dosyaya alınmış,

defter inceleme günü belirlenmiş ancak defterler sunulmadığından inceleme yapılamamış,----, davacı----- şahıs şirketinin ----- yılı ticari defterlerinin kim tarafından tutulduğu bilgisinin celp edilmiş, bilgileri verilen şahıstan ''davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının mahkememize sunulması ya da nerede bulunduğunun bildirilmesi'' hususlarında bilgi istenilmiş, müzekkeremize ''defterlerin tasdiklerini yapmadığını ve defterlerin tarafına sunulmadığı'' şeklinde cevap verilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların senetteki imzaya itirazları bulunmamaktadır.

Senetteki imza dışındaki kısımların kendilerince doldurulmadığını iddia etmektedirler. Bu nedenle ispat yükü davacı borçlular üzerindedir. Davacılar bu hususu ispata yarar yazılı delil sunamamıştır. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.