İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2023/14

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/474 Esas

KARAR NO : 2023/14

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı,------plakalı aracı ile 15.02.2020 ile 21.05.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, -----ihalli geçişler gerçekleştiği, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir;

davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu dilekçede belirtilmekle açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile-------esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesin davacı adına bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptına karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın davalının ------ plakalı araç ile davacı tarafından işletilen köprü ve/veya otoyallardan 15/02/2020-21/05/2020 tarihinde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise davacı tarafça talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarının yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu,-------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının ------- Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 1.092,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 21/06/2022 tarihinde 1.092,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.-------ve ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde ------ kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait -------plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu ------ geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu-------adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde------- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu,

bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.