Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2023/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin olarak düzenlenen kambiyo senetlerinin zaman aşımı süresinin kaçırılması nedeniyle ilamsız takip yoluyla işleme konulduğunu, davalının haksız yere borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, zaman aşımına uğramış kambiyo senedine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin toplamda 107.286,42-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 16 adet bononun gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlu tarafın 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği ayrıca imza inkarında bulunduğu, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Tensip zaptının ara kararına istinaden icra takibinin dayanağı yapılan bonoların okunaklı suretleri davacı vekilince dosyaya sunulmuştur. Takip dayanağı yapılan bonolar incelendiğinde;

-

5.000,00 TL Miktarlı 23/05/2016 Tanzim Tarihli, 20/10/2016 Vade Tarihli Senet,

-5.000,00 TL Miktarlı 05/09/2016 Tanzim Tarihli, 20/04/2017 Vade Tarihli Senet,

-5.000,00 TL Miktarlı 27/02/2016 Tanzim Tarihli, 20/07/2016 Vade Tarihli Senet,

-

5.000,00 TL Miktarlı 19/09/2015 Tanzim Tarihli, 20/05/2016 Vade Tarihli Senet,

-

5.000,00 TL Miktarlı 27/02/2016 Tanzim Tarihli, 20/08/2016 Vade Tarihli Senet,

-5.000,00 TL Miktarlı 27/06/2016 Tanzim Tarihli, 20/12/2016 Vade Tarihli Senet,

-2.500,00 TL Miktarlı 19/09/2015 Tanzim Tarihli, 20/01/2016 Vade Tarihli Senet,

-

5.000,00 TL Miktarlı 19/09/2015 Tanzim Tarihli, 20/03/2016 Vade Tarihli Senet,

-5.000,00 TL Miktarlı 27/02/2016 Tanzim Tarihli, 20/06/2016 Vade Tarihli Senet,

-5.000,00 TL Miktarlı 08/06/2016 Tanzim Tarihli, 20/11/2016 Vade Tarihli Senet,

-3.000,00 TL Miktarlı 03/09/2016 Tanzim Tarihli, 20/02/2017 Vade Tarihli Senet,

-

2.500,00 TL Miktarlı 19/09/2015 Tanzim Tarihli, 20/02/2016 Vade Tarihli Senet,

-5.000,00 TL Miktarlı 27/06/2016 Tanzim Tarihli, 20/01/2017 Vade Tarihli Senet,

-

5.000,00 TL Miktarlı 05/09/2016 Tanzim Tarihli, 20/03/2017 Vade Tarihli Senet,

-5.000,00 TL Miktarlı 27/02/2016 Tanzim Tarihli, 20/09/2016 Vade Tarihli Senet,

-

5.000,00 TL Miktarlı 19/09/2015 Tanzim Tarihli, 20/04/2016 Vade Tarihli Senet,

16 adet bono olduğu görülmektedir.

Tensip zaptının ara kararı ile tarafların tacir araştırması yapılmak üzere ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazıya göre davacının vergi kaydının bulunduğu, davalının 2017 yılının Aralık ayında ticareti terk etmiş göründüğü, takip dayanağı yapılan senetlerin keşide tarih aralığının 20/01/2016- 20/04/2017 olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davacının icra takibine konu ettiği tutar kadar davalı taraftan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizin 18/10/2022 tarihli celsede davalının ödeme emrine yönelik itirazında açıkça imza inkarında bulunmuş olması nedeniyle davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş, çıkartılan davetiyede ödeme emrine itirazında ileri sürdüğü imza inkarına yönelik beyanda bulunmaması veya imza örneği vermemesi halinde takip dayanağı senetlerdeki adına atfen atılan imzayı kabul etmiş sayılacağı hususlarının usulüne uygun şekilde ihtar edilmiş, davetiye Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce davalıya tebliğ edildiği halde davalı duruşmaya katılmayarak imzasını kabul etmiş sayılmış, 10/01/2023 tarihli celsede bu husus duruşma tutanağına işlenmiştir.

Mahkememizin 27/12/2022 tarihli celsesinde davacı vekili "Biz dava dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair delillerimizi sunmuştuk. Bonolardaki imzanın davalıya ait olduğu sabittir. Müvekkilimizin ticari defterleri bulunmamaktadır. Dosyadaki mevcut delil durumuyla davamızı ispat ettik. Davamızın kabulüne karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının beyanı üzerine mahkememizce davaya konu ticari ilişkinin gerçekleştiğine dair delillerini bildirmek üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre tayin edilmiştir. Davacı bu kapsamda dosyaya Gaziantep Kunduracılar Odası'na bağlı bulunduğuna dair kimlik belgesi sureti, dava dışı .... adına ve davalı ... adına düzenlenmiş bir kısım fatura sunmuştur. Sunulan faturaların tamamı irsaliyesiz açık fatura niteliğindedir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacının icra takibine konu ettiği alacağın varlığını ispat etmesi gerekmektedir. İcra takibinin dayanağı yapılan bonoların tamamı TTK'da düzenlenen 3 yıllık zaman aşımına uğramış olup TTK hükümleri gereğince kambiyo senedi vasfını yitirmişlerdir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan 19. Hukuk Dairesi) yerleşik içtihatlarına göre zaman aşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitiren bono yazılı delil başlangıcı hükmündedir. Bu durumda senedin varlığı tek başına alacağa ispata yeterli olmayıp bu senetlerin başka delillerle desteklenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce bu temel esaslara göre yargılama yapılmış olup davalı taraf her ne kadar davete icabet etmeyerek imzayı kabul etmiş sayılmış ise de zamanaşımı nedeniyle yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olmaları karşısında bu belgelerin ispata tek başına yetmediği açıktır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin alacağının ispatının kambiyo senedi olduğunu ayrıca müvekkilinin ticari defterlerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler taraflar arasındaki borç ilişkisini ispata yeter mahiyette değildir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması karşısında 10/01/2023 tarihli celsede yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre tayin edilmiş, davacı vekili 17/01/2023 tarihli celsede yemin deliline dayanmadıklarına yönelik beyanda bulunmuştur. Gelinen aşamada davacı taraf alacağın varlığını dosya kapsamıyla ispat edememiştir.

Yukarıda anılan temel prensipler ışığında dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.