İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2023/491

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/577

KARAR NO : 2023/491

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 3 ayrı --- ofisi -----Şubeleri) işletmekte olup davacı şirketten de ---- ofisinde satmak üzere dondurma ve türevi ürünler satın almakta olduğunu, davacının davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş olmasına ve davalının da taraflar arasında yapılan mutabakat sonucu borcu kabul etmiş olmasına rağmen borcunu ifa etmediğini,

davacı şirketin davalının her bir (3 ayrı ---- ofisi) ---- ofisi ile ayrı ticari ilişki yürütmesi ve her birine ayrı fatura kesiyor olması ve cari hesap ilişkisi yürütüyor olması nedeniyle faturalara ve cari hesaba konu borçların tahsili amacıyla davalı /borçlunun ---- Şubesi hakkında----- İcra Dairesi-----Esas sayılı dosyası ile, ------ Şubesi hakkında ---- İcra Dairesi---- Esas sayılı dosyası ile -- Şubesi hakkında -----.

İcra Dairesi ------Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde takiplere itiraz ederek takipleri durdurduğunu, davalının 3 ayrı ---- şubesi için gönderilen ve icra takibine konu edilen borç tutarına herhangi bir itiraz yahut çekince koymaksızın mutabık olunduğunu açıkça belirterek kabul etmiş olmasına rağmen bu borcunu ödemediğini beyan ederek,

itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğu gibi davalı itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçe ekinde mutabakat olarak sunulan evrakları kesinlikle davalı müvekkilin düzenlemediği/imza altına almadığını, İlgili evraklardan da işbu davanın açılması ile haberdar olduğunu, evrakların geçerliliğinin ve bilhassa evraklardaki imzanın davalı müvekkile ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği, davalı Müvekkilin akaryakıt, tarım/hayvancılık işleri de dahil olmak üzere bir çok farklı iş kolu ile ilgilendiği, Dava konusu meblağı ödemekten kaçınma noktasında kötü niyetli olarak hareket etmesi için hiç bir sebep olmadığı,

burada davacı tarafın kötü niyetli olarak tahsil etmek istediği gerçekte var olmayan bir borcu ödemek istememesi son derece olağan olduğu, Sonuç itibariyle davacının mutabakat evrakları olarak sunduğu lakin kesinlikle davalı müvekkil tarafından doldurulup imzalanmamış evraklar dışında başkaca bir delili bulunmadığı, Yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de mutabakat evraklarının geçersiz olduğu zaten saptanacağı, Dolayısıyla davalı müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı da sabitlenmiş olacağı, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve -----.

İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmesine kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı sayılı icra takiplerine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili; davalının -----şubelerine ------ satışı yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, cari hesaba ve faturaya dayalı alacak için her bir şube yönünden takip başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takiplerin durduğunu beyan etmiş;

davalı vekili ise mutabakatları müvekkilinin imzalamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişkinin varlığı halinde davacının iddiasına esas mal teslimini eksiksiz olarak yapıp yapmadığı, cari hesap mutabakat metinlerinin davalı tarafından imzalanıp imzalanmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı,

bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların BA/BS formları celp edilmiş, ilgili icra dosyaları mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----.İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; ----- esas sayılı dosyada başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 321,80-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takibe dayanak olarak fatura ve cari hesap ile birlikte, ------ imzalı mutabakat metni eklendiği,

davalının borca itirazında açıkça mutabakat metnindeki imzaya itirazda bulunmadığı; -----esas sayılı dosyada başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 3.853,29-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takibe dayanak olarak fatura ve cari hesap ile birlikte, ----- imzalı mutabakat metni eklendiği, davalının borca itirazında açıkça mutabakat metnindeki imzaya itirazda bulunmadığı;----- esas sayılı dosyada başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu;

takibin 2.183,33-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takibe dayanak olarak fatura ve cari hesap ile birlikte, ------ imzalı mutabakat metni eklendiği, davalının borca itirazında açıkça mutabakat metnindeki imzaya itirazda bulunmadığı; itirazın iptali davasının her üç icra takibi yönünden, toplam 6.358,42-TL üzerinden, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacının 2021 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına şeklinde ara karar kurulmuş olup mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 04/05/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacının düzenlediği faturaların Temel fatura senaryosu ile düzenlenen e-faturalar olduğu, dolayısı ile davalıya tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği,dava dosyası içeriğinde davacının düzenlediği faturalara TTK’ nun 21/2 maddesinde

belirtilen sekiz günlük sürede itiraz edildiğine dair bir bayanın olmadığı, davacının davalıya keşide ettiği dava konusu faturalarda davalının kaşesinin ve birçoğunda imzasının olduğu, davaya konu alacaklar ile ilgili mutabakat formlarında davalının kaşe ve imzasının olduğu,davacının 2021 yılında Nisan- Mayıs ve Haziran aylarında 24 adet 19:941,52 TL

tutarlı BA/BS beyan limitlerinin üzerinde fatura düzenlediği, davalının 6 (altı) adet 6.204,00 TL tutarlı faturaları BA formu ile beyan ettiği, BA formunda Vergi Dairesince “Sorgulanan Mükellef BA Bildirimin Vermemiş, Karşılık BS Verilmemiş” notunun olduğu, dolayısı ile davalının eksik beyanda bulunduğundan söz edilebileceği,davacının dava konuş ettiği faturaların 2021 yılını kapsadığı, 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan, davalının ------ müşteri nolu şubesinden 300,30 TL,-----müşteri nolu şubesinden 3.484,52 TL, davalının ---- müşteri nolu şubesinden 300,30 TL, ----- müşteri nolu şubesinden 2.002,58 TL olmak üzere toplam 5.787,40 TL alacağı olduğu, ticari defter kayıtlarında görülen alacak

tutarlarının davaya konu icra takiplerindeki asıl alacak tutarları ile örtüştüğü,

sayın Mahkemece itirazın iptaline karara verildiği takdirde davacının davalıdan 5.787,40 TL asıl alacağı ve faturalar vadesinde ödenmediği için muaccel hale geldiği dolayısı ile 570,91 TL işlemiş faizi talep edebileceği ..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Davacının defter ve belgelerinin incelendiği, davalının icra takiplerine eklenen mutabakat ve irsaliyelerdeki faturalardaki imzalara itirazının bulunmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin defter ve belgelerinin incelenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sunduğu defter ve belgelere göre; davacının düzenlediği faturalara TTK’ nun 21/2 maddesinde

belirtilen sekiz günlük sürede itiraz edildiğine dair davalının bir delilinin olmadığı, davacının davalıya keşide ettiği dava konusu faturalarda davalının kaşesinin ve birçoğunda imzasının olduğu, davaya konu alacaklar ile ilgili mutabakat formlarında davalının kaşe ve imzasının olduğu,

davalının icra takiplerine itirazda açıkça borca dayanak belgelerdeki fatura, irsaliye ve mutabakat metinlerindeki imzalara itirazda bulunmadığı, davacının 2021 yılında Nisan- Mayıs ve Haziran aylarında 24 adet 19.941,52 TL

tutarlı BA/BS beyan limitlerinin üzerinde fatura düzenlediği, davalının 6 (altı) adet 6.204,00 TL tutarlı faturaları BA formu ile beyan ettiği, BA formunda Vergi Dairesince “Sorgulanan Mükellef BA Bildirimi Vermemiş, Karşılık BS Verilmemiş” notunun olduğu, bu suretle davacının hem ticari ilişkiyi, hem de itiraza uğramayan mutabakat metinleri ve irsaliyeli faturalar ile davalıya malzemeleri teslim ettiğini ispat ettiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının borcuna karşılık kısmen veya tamamen ödeme yaptığına dair bir belge sunamadığı, icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: