İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/586 K.2024/840

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/586 Esas

KARAR NO:2024/840

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/08/2022

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın taşıma hizmeti sunmakta olduğunu, talep üzerine davacı firma tarafından davalı borçlu firma ----- unvanlı firmaya nakliye hizmeti verildiğini, davacı firma verilen hizmetin bedeline karşılık olarak---- numaralı ve ---- olmak üzere toplam ---- elektronik faturaları düzenlendiğini, davalı firma --------, faturalara konu hizmeti almış ve söz konusu hizmete ilişkin olarak tanzim edilen faturaları reddetmediğini, söz konusu faturalara ilişkin olarak yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların karşı tarafça kabul edildiğini,

davalı firma tarafından söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ----- sayılı dosyası ile alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe konu borca itiraz edilmiş ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket ile davacı şirket tarafından ürünlerin taşınması amacıyla sözleşmegerçekleştirildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme gereği davalı şirket tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmiş ve gerekli ödemelerin gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemeler, davacı şirket yetkilisi ---------talimatı ile ismi geçen şahısların hesaplarına yapıldığını, yapılan ödemelerin.

24.12.2021 tarihinde "avans" açıklamasıyla, davalı şirket hesabından davacı şirket yetkilisi ---- talimatıyla ----hesabına 150.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, 10.012022 tarihinde ----- açıklamasıyla davalı şirket hesabından, davacı şirket yetkilisi --------- talimatıyla -------- gerçekleştirildiğini, sunmuş oldukları ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, her ne kadar fatura bedeli anlaşmaya aykırı olarak düzenlenmiş olsa da, davalı şirket yetkilisi tarafından ve davalı şirket adına yapılan ödemeler söz konusu fatura bedelini de karşılamakta olduğunu,

davacı tarafın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, asla kabul etmemek anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirket temerrüde düşürülmeksizin faiz işletildiğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkin olup daha sonra davacı tarafın ıslahı ile alacak davasına dönüştürümüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

---- sayılı İcra Dosyası----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

01.02.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin ----- toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 10.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04.02.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 01.08.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 5.900,00 USD+11.800,00 USD =17.700,00 USD=317.538,00 TL (1 USD =17.94 TL) alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27.05.2024 tarihli raporunda özetle, "Davacı tarafça keşide edilen yazılı herhangi bir ihtarnameye rastlanılmadığından davacı yanca talep edilen işlemiş faizin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığını, davacı yanca keşide edilen ------ bedelli faturaların davacı defter ve kayıtlarına işlendiği ve davalı adına cari hesap açıldığını, davalının fatura tarihi itibari ile borçlandırılığı, fakat yine davacı yana ait defter ve kayıtlarda dayanaksız belgesiz olarak davalıdan tahsil şeklinde defterlere kayıt edildiğini, davalının borcunun sıfırlandığını,

davacı tarafın fatura bedeli olan 17.700 USD asıl alacağının icra takip tarihi itibari ile TL karşılığı ------- yaptığı, davalı tarafın davacı tarafa ait fatura bedeli ödemesine rastlanılmadığını, davacı yana ait defter ve kayıtlarda davalının 17.700 USD borcunun sıfırlanmasına ilişkin defter kayıtların banka dekontsuz, belgesiz, daynaksız olarak defterlere kayıt edilmiş olması husus yüce mahkemenin takdir ve değerlendirmesine ait olmak üzere davacının 2021 ve 2022 yılı defter ve kayıtlarında davalıdan alacağı görülmediği

" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 20.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın, alacak davası olarak görülüpsonuçlandırılmasını, yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin saklarının saklı kalmaaı kaydıyla,

17.700,00 USD (Amerikan doları) alacağın, aynen veya tahsil anındaki kur karşılığı TL üzerinden, 3095 sayılı yasanın m.4/a hükmüne göre 18/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı her ne kadar davalıya nakliye hizmeti verdiğini ve davalının hizmet bedelini ödemediği iddiası ile faturalara dayalı takip başlatmış ise de, davalı, davacının istemi ile borcun 3. Kişilerin hesabına yatırıldığını savunmuş olup, incelenen davacı defterlerinde dahi davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden.

İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır.

Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki dava her ne kadar daha sonra davacı vekilince alacak davası olarak ıslah edilmiş ise de, davacının kendi defterlerinde dahi alacağı olmadığı halde takip başlatmakta kötü niyetli olduğu,

davanın ıslahı ile kötüniyet tazminatının bertaraf edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 317.538,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.