İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/658 K.2023/1007

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658 ESAS

KARAR NO: 2023/1007

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31.08.2022

KARAR TARİHİ: 12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihinde ---- plaka nolu otomobili ile ---- döndüğü sırada sağ ön tarafından ----- plaka nolu araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında ciddi şekilde hasar meydana geldiğini, kazaya karıyan ---- plaka nolu araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ---- plaka nolu aracın asli kusurlu, diğer ---- plaka nolu aracın kusurlu olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiğini, olayla ilgili ------ başvuru yapıldığını, ancak taraflarına bir dönüş yapılmadığını, kazaya maruz kalan davacı müvekkile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, bütün bu nedenlerle, kazada zarar gören davacı müvekkili için ileride maruz kalacağı yoksulluklardan doğacak zarar ve kayıplara dair davacılar için fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı için 500,00-TL ve hasar bedeli için 500,00-TL olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil teşkil eden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili 03.08.2023 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gitiğini, dava dilekçesinde değer kaybı alacağı için net 500,00-TL olan talebini 9.810,00-TL artırarak bilirkişi raporunda hesaplanan 10.310,00-TL'ye yükseltiklerini, hasar bedeli alacağı için net 500,00-TL olan talebini 24.907,81-TL daha artırarak bilirkişi raporunda hesaplanan 25.407,81-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan---- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiklerini,

değer kaybı tazminatı tespit edilen dayanağını doğrudan -------belirtilen hesaplama yöntemlerine göre zarar tespit yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini,

aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçesinde belirttikleri ve resen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirtildiği gibi, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili. 14/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvurduklarını ancak kendilerine ödeme yapılmadığını beyan ederek zararlarının davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili ise;

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan -----nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını,

ayrıca değer kaybı talebi yönünden davacı aracın öncesinde kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

-- davacı aracın önceki kazalarına dair evraklar getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın.

14/08/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişinin 25/02/2023 tarihli kök raporunda özetle;

"...Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı -----plaka nolu kamyonet sürücüsü --- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait -----plaka nolu ---- sürücüsü --- olayda kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ----- plaka nolu plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 35.717,81-TL olup, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı..." yönünde görüşlerini bildirdiği görülmüştür.Davacı vekilinin 06.04.2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle,

dosyada mevcut belgelerde görüleceği üzere müvekkiline ait aracın hasar bedeli eksik hesaplandığını, faturalarda görüleceği üzere hasar bedelleri ayrı ayrı hesaplandığını, bilirkişinin eksik hesapladığını, ayrıca değer kaybının özellikle aracın ----- dikkate alınarak reel şartlarda hesaplama yapılmasını talep ettiği görülmüş, itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 03/07/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaatini aynen koruduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dosya içerisindeki hasar dosyası ve kaza tutanağı ile uyumlu olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, 14/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine trafik sigortalı----- plaka nolu -- sürücüsü dava dışı ---- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu --- sürücüsü ------kusurunun bulunmadığı, eksper raporundaki hasarlı parçalar ile hasar fotoğrafları ve olayın oluş biçimine göre.

Otomobilin sağ ön çamurluk ve tampon kısımdan aldığı darbe ile ön tampon, sağ far komple, ön tampon demiri, ön çamurluk davlumbazı, sağ ön sis lambası, ön tampon braketi sol, ön tampon braketi sağ, vs. olmak üzere toplam 13 kalem malzemenin hasarlandığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, 13 kalem malzeme bedeli+işçilik bedeli+kdv olmak üzere toplam hasar bedelinin 25.407,81-TL olarak tespit edildiği; değer kaybına yönelik olarak ise;

davaya konu aracın davaya konu kazadan önce 11/06/2020'de çarpma şeklinde, 20/08/2020'de devrilme-düşme-yuıvarlanma şeklinde kazaya karıştığı, 07/10/2016 tarihinde ise ağır hasar kaydına sebep olacak şekilde kazaya karıştığı, bu nedenle mevcut kazadan ötürü değer kaybına uğradığının düşünülemeyeceği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne, değer kaybına yönelik fazlaya dair talep yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: