İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2024/56

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/680 ESAS

KARAR NO:2024/56

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08.09.2022

KARAR TARİHİ: 06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için 02.08.2022 tarihinde ------- sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, işbu İtirazın iptali için, yasa gereği arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan 02.09.2022 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağında anlaşamama tutanağının taraflar arasında tutulduğunu, (Ek-1) tarafların ticari defter ve kayıtlarından davalı-borçlu tarafın,

müvekkili şirkete var olan borcunu ödemediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerinin kabulü ile; davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları, yargılama giderleri, arabuluculuk ücretleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde belirttikleri gibi müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğunu, verdiğini iddia ettiği ürünleri müvekkile teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan aldığı ürünlerin bedelini fazlasıyla ödediğini, hatta borcundan daha fazla bir ödeme yaptığını, bu nedenle davalı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, ------ esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davsıdır.Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, kendilerinin malı teslim etmelerine rağmen davalının cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacının iddiaya konu ürünlerin kendilerine teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacının mal teslimini zamanında ve eksiksiz ifa edip etmediği, davalının kesmen veya tamamen ödemede bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; takibin cari hesap alacağına istinaden ---- üzerinden başlatıldığı,

davanın---- üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Taraf şirketlerin 2021-2022 yılı --------- kayıtları getirtilmiş, dosya defter ve belgelerin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 11/07/2023 tarihli raporda özetle; "...Her iki şirketin ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ------ yılına ait cari hesap muavinleri ve e-defterleri kontrol edildiğinde, davalı firmanın kayıtlarında, davacı firmanın --------hesap kodlu cari hesapta takip edildiği,

davacı tarafından dosyaya sunulan ---- yılına ait cari hesap muavinleri ve e- defterleri kontrol edildiğinde, davalı firmanın --------hesap kodlu cari hesapta takip edildiği; davalı tarafın defter kayıtlarında ---- yılı dönem sonu itibari ile ---- borçlu olduğu, davacı tarafın -----alacaklı olduğu, davacı ve davalı şirketin, ------ yılı cari hesaplarının birbiri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı; ------- sonu itibari ile---- yılı e-defter kayıtlarında --- davacı ---------- borçlu olarak görüldüğü, --------------kayıtlarında bulunmadığı, fakat ------fatura üzerinde ---- kaşesi bulunduğu ve teslim alan adının -- olduğu,

fatura üzerinde imzasının bulunduğu; -- e-fatura programı olan ------ e-belge portalından kontrol edildiğinde --------- Nolu faturanın sistemde görünmediği ekrana düşmediği tespit edilmiştir.

Bu durumun programdan kaynaklanan hatadan kaynaklanabileceği kanaatinin oluştuğu, Davacı ------- Yılı e-defter ve belgeleri incelendiğinde ---- Nolu faturanın ticari e-defter kayıtlarında yer aldığı, davacı ------- e-fatura muhasebe programında kontrol edildiğinde, bu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği ---- e-fatura sisteminde onaylı olarak göründüğü, gelir idaresinin kayıtlarının da bunu doğruladığı, --------- Nolu faturaya konu malların teslim alındığına dair teslim alan bilgisinin

mevcut olduğu, 2022 yılı davalı e-defter kayıtlarında 94.225,57-TL davalı firmanın alacaklı olduğu, bu fatura kayıtlara alındığında, 94.225,57-TL-8.500,70 TL = 85.724,87-TL 2022 yılı e-defter kayıtlarına alacak bakiyesinin olması gerektiği, davacı ---------sonu itibari ile e-defter kayıtlarında 34.745,95-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı e-defter kayıtları ile uyumlu olmadığı, birbirlerini doğrulamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. ---- yönünden; ------ tarafından gönderilen, -----incelenmiş olup, ----- Adet e-belge karşılığında 135.493,27 TL Satışının olduğu, 2022 Yılında 18 Adet e-belge karşılığında 495.358,98 TL satış yapmış olduğu, 2022 Yılında BA tutarı ise 1

adet e-belge karşılığında 102.093,92-TL (İade faturası) olduğu, ------------ formları incelenmiş olup 2021 yılında 16 Adet e-belge karşılığında 135.493,27 TL Alışının olduğu, 2022 Yılında 18 Adet e-belge karşılığında 495.358,98 TL alışının olduğu tespit edilmiştir. ------ ise 1 adet e-belge karşılığında 102.093,92-TL olduğu, dava dosyasında mevcut olan, ------- siteminde oluşan sanal ------ ‘ye göre, Davacı ve davalı’ ya ait ---- yıllarına ---- kayıtlarının aynı olduğu ve birbirini doğruladığı, ---- İnceleme sırasında davacı tarafından düzenlenen e-faturaların üzerinde "irsaliye yerine geçer" ibaresi bulunduğu,

--------uyuşmazlık konusu fatura üzerinde ---- kaşesinin bulunduğu, teslim alan ve teslim eden bilgisinin bulunmadığı,---- uyuşmazlık konusu fatura üzerinde kullanılan kaşenin sadece bu faturada kullanıldığı, teslim alan ve teslim eden bilgilerinin ve imzasının bulunmadığı, Fatura üzerinde araç bilgilerinin bulunmadığı..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Davacı ve davalı BA/BS kayıtlarının birbirini doğruladığı.

2021 yılı kapanış bakiyelerinin de 32.143,28-TL olarak uyumlu olduğu; uyuşmazlığı yaratan faturaların; davacı tarafından e-fatura olarak düzenlenen, davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilen, BA bildirimi yapılan ancak 8 günlük iade süresinden sonra, temel fatura senaryosuna göre iade faturası düzenlenerek davacıya iade edilen 120.470,83-TL'lik fatura ile; davacının defterlerinde kayıtlı olan, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ancak üzerinde teslim alan imzası ile davalının kaşesi bulunan 08/02/2022 tarihli 8.500,70-TL'lik e-faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla; dosyanın raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile;

davacı tarafın toplam satışı ile yaptığı tahsilatın ve davalı tarafın toplam alışı ile yaptığı ödemelerin toplanıp karşılaştırılarak, davacının kayden alacaklı göründüğü miktarın sağlamasının yapılması için ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişinin 05/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Davacı ve davalı 2021 yılından gelen, 2022 Yılı açılış bakiyesinin 32.143,28-TL olduğu ve birbiri ile uyumlu olduğu, davalı kayıtlarında yer alan ve davacı tarafından 2022 Yılında düzenlenen 18 adet fatura karşılığı 495.358,98-TL’dir + 2021 Yılından gelen borç tutarının 32.143,28-TL olmak üzere 2022 yılı toplamı fatura bedeli =527.502,26-TL'dir.

08.02.2022 Tarihli 8.500,70-TL ---- Nolu fatura------- kayıtlarında bulunmamaktadır. 2022 yılı alış toplamı 527.502,26-TL-2022 Yılında yapılan toplam ödeme 501.257,00-TL=26.245,26-TL’dir (borç bakiyesi) + 1 adet 08.02.2022 Tarihli 8.500,70-TL -------- nolu fatura dahil edildiğinde = 34.245,26-TL davacı tarafın alacaklı, davalı tarafın borçlu olacağı.

2021 Yılı dönem başında bakiyenin 32.143,28-TLolduğu, 2022 Yılında davalı ticari defterlerinde 18 adet fatura bedelinin 495.358,98-TL olduğu, 501.257,00-TL ödeme yapılmış olduğu, 31.07.2022 tarihli ------- Nolu 120.470,83-TL tutarlı iade faturası işlendikten sonra 31.12.2022 tarihinde dönem sonunda davalı tarafın 94.255,57-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın borçlu olduğu, davalı kayıtlarında 94.255,57-TL fazla ödeme görüldüğü,..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre.

BA/BS kayıtlarına göre; davacının 2021 yılında 16 belge karşılığı 135.493,27-TL, 2022 yılında 18 belge karşılığı 495.358,98-TL satış yaptığı, davalının 16 belge karşılığı 135.493,27-TL, 2022 yılında 18 belge karşılığı 495.358,98-TL alış yaptığı, davalının 8 günlük iade süresinden sonra iade ettiği ve uyuşmazlığın da temelini teşkil eden 102.093,92-TL'lik faturanın da 2022 yılındaki 18 adet belgenin içinde yer alıp, davacı BS-davalı BA kayıtlarında göründüğü, davalının söz konusu faturayı BA kayıtlarında bildirmesinin malı teslim aldığı yönünde karine oluşturduğu, karinenin aksini ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu,

davalının karinenin aksini ispat etmeye yarayacak hiçbir delil sunmadığı; uyuşmazlık konusu diğer faturanın, davacı kayıtlarında görünüp davalı kayıtlarında görünmeyen 08/02/2022 tarih ve 8.500,70-TL'lik fatura olduğu, bu faturada da davalı kaşe ve imzasının bulunduğu,

bu itibarla davalının süresinden sonra iade ettiği ve BA bildirimine konu ettiği 102.093,92-TL'lik faturaya konu malı almadığını ispat etmemesi ve davacı kayıtlarında görünüp davalı kayıtlarında görünmeyen 08/02/2022 tarih ve 8.500,70-TL'lik faturada imza ve kaşesinin bulunması birlikte değerlendirildiğinde, davacının defter ve belgelerindeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği, davacının davalıdan 34.745,95-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, takibe yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: