İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2023/350

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/803 Esas

KARAR NO : 2023/350

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/10/2022

KARAR TARİHİ: 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinih ortağı olduğu ve ---------- tarihli hisse devir ön protokolüyle davalının gösterdiği 3. Şahısların adlarına devredildiğini, devir sözleşmesinin eki olarak yine davacı müvekkili ile davalı arasında bir kısım ödeme ve taahhütleri içeren 30.09.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2. Kısmında hisseleri devredilen ------- kullandığı bir kısım banka kredilerine davacı tarafından verilen kefaletlerden kaynaklanan borçların davalı tarafından ödeneceği taahhüt edildiğini,

---- hisseleri devredildikten sonra ----- olan kredi borçları------- Tarafından ödenmediği için müteselsil kefil sıfatıyla taksitler müvekkilinden istendiğini, müvekkili de kredi hesabının katedilip icra takibinin başlamaması için süresi içerisinde kredi taksitlerini yatırdığını, bu husus ilgili bankadan celp edilecek genel kredi sözleşmesi,

hesap hareket ekstresi ve müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlarla sabit olacağını, ödenen kredi taksitlerinin 30.09.2020 tarihli sözleşmeye göre taahhüt eden sıfatıyla müvekkiline ödenmesi için davacıya müracaatta bulunulmuş ise de bu talebe olumlu bir cevap verilmediğini, bunun üzerine -------taksit alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ve icra takibinin durduğunu beyanla davanın kabulünü, davalının -------- Sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, haksız itiraz nedeniyle takip durduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıya yüklenmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının icra takibine konu ettiği tahhütname geçerli olmadığını, huzurdaki davanın müvekkiline değil ------ yöneltilmesi gerektiğinden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyanla itirazın kaldırılması talepli davanın reddine, icra takip dosyası miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

----------- sayılı kararı ile:

''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere----- Adliyesinde -------- Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle ----- numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin ------ bağlı kefalet hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin-----------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın ------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.