İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/843 K.2023/378

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/843 Esas

KARAR NO : 2023/378

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 23/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------şirketi, elektronik ürün satışı yapmakta olup, ürünlerinin satışını internet pazaryeri olan ------adlı firma üzerinden de sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ----- üzerinden satışa sunduğu dava konusu ---- marka -----model -----Makinesi, davalı ----- tarafından 17.02.2022 tarihinde 12.969,00-TL bedelle -----nolu sipariş numarası ile satın alındığını, satın alınan ürün, müvekkili satıcı tarafından tüketiciye teslim edilmek üzere, -----firmasının anlaşmalı olduğu davalı-----şubesine sağlam şekilde-----Kargo kodu ile teslim edildiğini, davalı -----,

21.02.2022 tarihinde ----- uygulaması üzerinden müvekkiline gönderdiği mesajlarında, ürünü teslim aldığını ancak üründe kırık olduğunu beyan ettiğini, müvekkili davalının bu iddiasına ilişkin, ürünü kargo firmasından teslim alırken tutanak tutturması gerektiği, aksi takdirde iade işleminin yapılamayacağını açık şekilde söylemiş, ancak davalı -----, ürün teslim anında herhangi bir tutanak tutturmadığı anlaşıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin sağlam şekilde davalı ---- satmış ve davalı ------ ile göndermiş olduğu dava konusu Kahve makinasının,

kırılmasından dolayı uğranılan zarar miktarının tespiti ile maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, alıcı tarafından kabul edilmeyen ürün davacı göndericiye teslim edildiğini, davacı yan taşıma esnasında uyuşmazlığa konu kargonun hasara uğradığına ilişkin herhangi somut bir delil sunamadığını, kargonun hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin ihbar en geç teslim anında ileri sürülmesi gerekirken bu yönde yapılan ihbar davacının da ikrar ettiği gibi sağlıklı teslimat sonrasında yapıldığını,

ambalaj sorumluluğu her ihtimalde gönderene ait olup buna bağlı bir durumdan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ürünün bedelinin davalı tarafa iadesine karar verildiği takdirde, söz konusu ürünün de müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu taşınan ürünün taşımadan kaynaklı bir hasara uğramadığı sabit ise de aksi halde taşınan ürünün kullanılamaz hale gelip gelmediği araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi yönde kanaat oluşsa dahi müvekkil şirket yalnızca kanunda belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini,

öncelikle davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise arz ve izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, aksi takdirde ise müvekkili şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, aksi halde müvekkili açısından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine, aksi halde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

aksi halde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu kahve makinasının taşınması sırasında meydana gelen hasar ve maddi zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu kahve makinasının kırılmasından/zarar gömrmesinden dolayı uğranılan zarar miktarının tespiti ile maddi tazminat bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -----Ticaret Odasından davacının ticari sicil kayıtları celp edilmiş,

davalı -----ve -----dava konusu 17.02.2022 tarihli 12.969,00-TL bedelli ----- marka ------ model kahve makinesine ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir.

Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi bu itirazın hukuken dinlenmesi söz konusu değildir. Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir. -----Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, dava konusu kahve makinasının davacı tarafından davalı ------ satışının yapıldığı ve diğer davalı ------ tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı anlaşılmakta olup taraflar arasındaki satış sözleşmesinin ifa yeri davalı ----ikametgahı yani ----- Diğer davalı ----- ikametgahı ise ------ Bu itibarla davalıların her ikisinin de yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olup HMK 6, 7, 10. maddeleri gereğince davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin taktiren davalı ----- ikametgahı olan -------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (sözleşmenin ifa yeri olması nazara alınarak) ait olduğu değerlendirilmiş, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.