İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/847 K.2024/365

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/847 ESAS

KARAR NO:2024/365

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:24.10.2022

KARAR TARİHİ:25.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.06.2020 tarihinde saat 18:00 sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki----------plaka sayılı --------ile millet caddesi üzerinden ----istikametine seyir halinde iken---- arasında ara sokaktan çıkış yapan --- plaka sayılı aracın ----- sayılı ----- sağ kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında sigortalısının aracında meydana gelen hasar için 16.09.2022 tarihinde 8.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, ------tarihinde ise 2.460,00-TL sovtaj tahsil edilmiş olduğunu,

bu kapsamda tam kusura isabet eden bakiye 5.360,00-TL tutar ödemesi için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu kapsamda icra takibi başlatılmış olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle;

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini,------ sayılı takibin devamını, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ayrıca kusur ve hasar incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı --- usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı--- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; -----Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; dava dışı ------ ait olup, dava dışı ------ sevk ve idaresindeki, davacı tarafından -----ile sigortalanan ---- plakalı araç ile davalı ---- ait olup olay anındaki sürücüsü tespit edilmeyen ve davalı sigorta şirketinin --- altında olan------ plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araç için sigortalısına ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücu için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili;

müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kusur ve hasar incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta şirketlerinden hasar dosyası, poliçeler ve ödeme bilgileri celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının sigortalısının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, halefiyet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı,

faizin başlangıcı ve türü, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 23/06/2023 tarihli kök ve 12/03/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "...

Dava konusu olayın KTK kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 6.550,98 TL hasar meydana gelmiş olduğu (iskontosuz), söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 iş günü süreceği, dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine yakın olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu --------- 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 11.000,00 TL civarında

olduğu, ( 11.000,00 TL X % 50 = 5.500,00 TL); bu kapsamda dava konusu aracın Sovtaj değerinin tenzili ile dava konusu Motosikletin gerçek zararının 11.000,00 TL – 2.500,00 TL =8.500,00 TL olduğu, davaya konu trafik kazasının meydana gelesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile

tali kusurlu olduğu, dosya kapsamında dava konusu hasarlı araca yönelik davacının sigortalısının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 8.500,00 TL X % 75 = 6.375,00 TL olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep etmiş olduğu, 5.360,00-TL hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

altıncı başlık nezdinde sigortacılık yönünden değerlendirmelere göre dava konusu olaya yönelik her iki sigorta poliçesinin de sigorta akdi süresi içerisinde olduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”.

95. maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı------ ait olup, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki, davacı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan ----plakalı araç ile davalı ---- ait olup olay anındaki sürücüsü tespit edilmeyen ve davalı sigorta şirketinin ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında--- plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,---- plaka sayılı araç sürücüsü---- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,

dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50'sine yakın olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesi gerektiğinin Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, motosikletin 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 11.000,00-TL civarında olduğu, dava konusu aracın Sovtaj değerinin tenzili ile dava konusu ---- gerçek zararının 8.500,00-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı aracın --------kapsamındaki sigortacısı ve işleteninin, %75 kusura denk gelen 6.375,00 TL'den sorumlu oldukları anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak,

davalının ----- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, asıl alacak miktarı yargılama sonucunda belirlenmiş olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: