Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2024/388

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun gönderilen ödeme emrine, takibe, borca, ferilerine, faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce takibe koyulan alacağın tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya taşımacılık hizmetleri verilmekte olduğunu, müvekkilinin davalı ile ödemeler konusunda sıklıkla sorun yaşamış, davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında 05.02.2021 tarih 13.218,81-TL tutarlı faturanın 09.07.2021 tarihinde ödenmiş,

ancak 17.02.2021 tarih 2.216,80-TL tutarlı ve 17.03.2021 tarih 1.127,64-TL faturaların ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine yapılan telefon görüşmelerinde borçlu davalının borcunu ödemeyeceğini beyan etmiş, müvekkilinni üzerine düşen edimi kusursuz olarak yerine getirmesine rağmen davalının eksik kalan ödemeleri yapmamış olduğunu beyanla; davalının haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, anılan icra takibinin asıl alacak, işlemiş avans faizi ve işleyecek avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin FOB satış ile satın aldığı ürünlerin nakliyesi için mail yolu ile navlun sözleşmesi yapmış olduğunu, müvekkilinin 4 Ekim 2020 tarihinde davacı şirkete mail göndererek '' Tarafınızdan asagıda belirtilen ihracatçı firmadan malzemenin alınıp, Gebze/Kocaeli adresimize teslim deniz yolu Iç nakliye, lokaller, adresten alma, gümrükleme, handling, navlun, lokal masraflar, dökümantasyon vb. hersey dahil ekonomik tasıma fiyatlarınızı, transit süresi vs. bildirmenizi rica ederim.

Ürünlerin Yükleme Tarihi: Aralik basi, Ihracatçı Adres: ......, Malın Cinsi: Zımpara Aksesuarı, Tahmini Hacim :Total: 331 cartons ...... is: 3625KG The volume is: 23.01CBM NOT: Çin iç nakliyeyi ihracatçı firma saglayacak olup , ...... Port kullanılacaktır. FOB. Mail ile iletisim kurulmasını önemle rica ederiz. Ek bir maliyet var ise bastan belirtilmesini onemle rica ederiz, aksi halde kabul edilmeyecektir.

Şeklinde taşıma şartlarını belirlemiş ve davacı şirkette her şey dahil ......

Gebze 1.850 USD fiyat üzerinden anlaşma yapılmış olduğunu, müvekkilinin bu anlaşmaya ilişkin tüm borçlarını ödemiş, huzurdaki davanın ise davacının talep etmemesi gereken ve satıcıya ait ücretlerininde müvekkilinden talep edilmesine itirazları ile ilgili olduğunu, davacı şirketin bu anlaşmaya rağmen ürünler gemi ile yola çıktıktan sonra ''Ek bir maliyet var ise bastan belirtilmesini onemle rica ederiz, aksi halde kabul edilmeyecektir'' şeklinde bildirim yapıldığı halde CUSTOMS CL:Yurtdışı gümrükleme iDOCUEMENT:Konşimento Bedeli(Yurtdısı),THC/CFS: Çıkış liman masrafı(Yurtdısı), VGM:Tartım(Yurtdısı),

ENS: Özetbeyan(Yurtdısı) adı altında ek maliyet talebinde bulunmuş, bu taleplere karşılık olarak söz konusu ithalatın FOB satış olduğu yani tedarikçinin malzemeyi nakliye yapılacağı geminin güvertesine taşıyana kadar olan sorumluluğunu içeren bir satış olduğu dolayısı ile de Fabrikadan liman gümrüğüne kadar olan taşıma masrafları ile liman gümrüğü ve liman masrafları tedarikçiye olduğu belirtilerek bu bedelleri talep etmelerinin yasal olmadığı iletilmiş ve eğer ödedikleri bir bedel varsa bunu teyit edecek evrakları sunmaları talep edilmiş olduğunu,

buna karşılık ''Çin liman masraflarının alıcı tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmekte Liman işletmesiyle acentemizin yapmış olduğu ticari anlaşma gereği ödeme dekontları değil sizlerle bizlerle bile paylaşılmamaktadır.'' şeklinde anlaşılmaz bir yanıt verilmiş, davacı tarafın ekstra ödeme yaptığını beyan ederek 17.02.2021 tarih 2.216,80-TL tutarlı ve 17.03.2021 tarih 1.127,64-TL tutarlı faturaları düzenlemiş ama yaptıkları ödemenin belgelerini paylaşamayacaklarını(!) ifade etmiş olduğunu,

bunun üzerine müvekkili şirketin Çinli ihracatçı şirketten (varsa) ödemesi gereken liman masraflarının neden ödemediğini sorduğunda ihracatçı şirketin bu bedelleri davacının muhabiri Çinli acentaya ödediğini beyanla ekte sunulan ödeme dekontunu göndermiş olduğunu, sonuç olarak davacı şirketin FOB satışlarda ihracatçının ödemesi gereken navlun dışındaki bedelleri dayanak belge sunmadan müvekkilinden talep ve tahsil etmek istemekte olduğunu, davacının bu talebinin satışın FOB satış olması nedeni ile güverteye kadar olan masrafların ihracatçıya ait olması nedeni ile hukuka aykırı olduğunu,

bunun yanında ihracatçının bu bedelleri ödemiş olmasının da davacının bu bedelleri ikinci kez tahsil etmek istemesinin de davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koymakta olduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali olup, taraflar arasında taşıma sözleşmesi nedeni ile cari hesap ilişkisi bulunduğu sabit olup uyuşmazlık; davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından itiraz edilen fatura bedellerinden davacının sorumlu olup olmadığı, fatura bedellerinin navluna dahil edilip edilmeyeceği, davacı taraf alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 16.563,25 TL cari hesap, 630,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.194,13 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı olarak 16.583,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından 13.218,81 TL'nin ödenmiş olduğundan bahisle 3.975,32 TL yönünden itiraz edildiği, işbu davada dava değerinin ise 3.975,32 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında taşıma sözleşmesi nedeni ile cari hesap ilişkisi bulunduğu sabit olup uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından itiraz edilen fatura bedellerinden davacının sorumlu olup olmadığı,

fatura bedellerinin navluna dahil edilip edilmeyeceği, davacı taraf alacaklı olması halinde miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 06/03/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...... ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ......

18/07/2023 tarihli raporlarında özetle; davacı incelemeye belge sunmadığından davacı yönünden tespit yapılamamış olduğunu, davalı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2021 yılı

Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının

kanuni süresinde olduğunun ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış

olup, takdirin mahkememize ait olduğunu, hesap bakiyelerinin davalının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle

13.218,81 TL davacının alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, 13.218,81 TL’nin

davalı tarafından davacıya ödendiği davacının da kabulünde olduğunun, söz konusu

ödemenin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının

defterlerinde davacıya olan borcunun 13.218,81 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının defterindeki bu borcun 09.07.2021 tarihinde ödendiğinin ve defterlere

kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının alacak mesnedi gösterdiği 7.02.2021 tarih 2.216,80-TL tutarlı ve 17.03.2021 tarih 1.127,64-TL tutarlı faturalar toplamı 3.344,44 TL tutarı bakımından

ise “fark faturası” adı altında veya lokal masraf adı altında talepte

bulunamayacağınin değerlendirilmekte olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu delil dilekçesinde yerinde inceleme talebinin yer aldığı görülmekle, SMMM bilirkişisine davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan SMMM bilirkişi ....... 05/11/2023 tarihli ek raporunda özetle;

davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2021 yılı Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni

süresinde olduğunun ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olup, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının davalıya üç adet fatura düzenlediğinin, bu faturalardan 13.218,81 TL lik

fatura tutarının ödemesini 09.07.2021 tarihinde havale yoluyla tahsil ettiğinin, diğer

2.216,80 TL ve 1.127,64 TL tutarındaki faturaların bedelini davalıdan tahsil

edemediğinin ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya

3.344,44 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının alacağına konu bu iki adet 2.216,80 TL ve 1.127,64 TL Tutarlı iki

faturayı kök raporda da belirtildiği üzere davalının davacıya “Fiyat Farkı

Faturası” açıklaması ile iade faturası düzenlediği tespit edilerek kök raporda

belirtilmiş, ancak yapılan incelemede davacının söz konusu davalı tarafından

düzenlenmiş olan bu “iki adet 2.216,80 TL ve 1.127,64 TL iade faturasını” ticari defterlerine kaydetmediğinin tespit edilmiş olduğunu, dolayısı ile davacının ticari

defterlerinde davalıdan 3.344,44 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, yerine getirmiş olduğu taşıma işi dolayısı ile davalı taraftan alacaklı olduğu iddiası ile takibi başlatmıştır.

Davalı taraf ise, yerine getirilen taşıma işi kapsamında kendilerine fatura edilen 13.218,81 TL'nin davalı tarafa ödendiğini, 2.216,80 TL ve 1.127,64 TL bedelli faturaların taşıma işi kapsamında düzenlenmediğini, belirtilen faturaların işin yapılmasından önce kararlaştırılan faturalar olmadığını, bu faturalar yönünden borçlu olmadıkları savunmasında bulundukları görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde yer alan muavin defter kaydında itiraza konu faturaların liman ve liman masrafı açıklamalı olduğu ve tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerde dava ve takip konusu faturaların yer almadığı görülmüştür. TTK m.850 ve devamı uyarınca taşıma sözleşmesinin tarafı olan taşıtan navlun bedelini ödemekle yükümlüdür.

Bunun haricinde olan fark navlun- fiyat farkı-lokal masraflar adı altında yapmış olduğu masrafları talep edebilmesi için olağanüstü, öngörülemeyen masrafları oluşması gerekir ki bu durumda ispat yükü davacı taşıyan üzerinde olacaktır.

Dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme ile de tespit edildiği üzere dava ve itiraza konu faturalar yönünden davalı tarafın yapmış olduğu itiraz yerindedir ve bu faturalar yönünden davacı tarafın alacaklı olduğu dosya kapsamı ile ispatlanabilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · ¸ Hakim ..... · ¸