İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/854 K.2025/311

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/854 Esas

KARAR NO: 2025/311

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/10/2022

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkilinin -------- adresindeki iş yerinde her çeşit ekmek üretimi ile bu ekmeklerin toplu yada perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya satışını yapmış olduğu ekmek ürünlerinden dolayı davalıdan hali hazırda 8.537,27-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin şifai olarak davalıdan hesap dökümünde yer alan fatura alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------ dosyası ile takip başlatıldığını,

davalı yanca yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinden, dava konusu alacağın, cari hesap ilişkisi kaynaklı olduğunun iddia edildiği anlaşıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, nitekim herhangi bir cari hesap sözleşmesi de sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, TTK 89.madde hükmüne göre yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunulmadığına göre dava konusu talebin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın evvelâ bu nedenle reddinin gerektiği kanaatinde olduklarını, cari hesap ilişkisini kabul anlamına gelmemek üzere,

cari hesap ilişkisinde tarafların alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirip sözleşmenin sonunda hesabın kesilmesinden sonra çıkacak bakiyenin ödenmesini kabul etmeleri gerektiğini, oysa taraflar arasında böyle bir hesap kapama işleminin de yapılmadığını, aynı şekilde dosyada hesap katı işlemine ilişkin bir belge de bulunmadığını, cari hesap ilişkisinde hangi tarafın alacaklı olduğu ancak cari hesap sözleşmesinin sonunda hesabın kesilmesi ile belli olacak ve ancak bu aşamadan sonra alacak talep edilebilecek hâle gelecek yani muaccel olacağını,

faturanın varlığının tek başına alacak iddiasını ispata yeterli olmadığını, Yargıtayın yerleşik kararlarında, davacının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlaması şartının arandığını, oysa dosyada davacının malı teslim ettiğini, davalınınsa teslim aldığını gösterir, geçerli bir sevk irsaliyesi de bulunmadığını, davacı alacağının faturaya mı yoksa cari hesaba mı dayandığının belli olmadığının, dilekçesinde her ikisinden de söz edildiğinin görüldüğünü, yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle, davanın reddine,

kötü niyetle takibe girişen davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hesap ekstresi ve faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,

ilgili vergi dairelerinden tarafların -----kayıtları celp edilmiş, ilgili ticaret sicili müdürlüklerinden tarafların sicil kayıtları celp edilmiş, davalının defter incelemesine ilişkin talimat raporuyla alınan --- tarihli bilirkişi raporu ve davacının defter incelemesine ilişkin ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 8.537,27-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu;

ödeme emrinin borçluya 16.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19.09.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 26.10.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 8.537,27-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından davalının defter incelemesine ilişkin düzenlenen --- tarihli talimat raporunda özetle, "Davacı -------yasal defterleri ile davalı şirketin 2019 yılı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve davalının 2022 yılı yasal defterleri ile 2021 yılı muhasebe kayıtları ile sınırlı kalmıştır.

Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında.

Davalı ------yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ---- ile davalı ------- ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, davalı yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen ------- tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca düzenlenen ---------- tutarındaki iade faturası ile sona erdiği, davalı yasal defterlerine göre, davacı ---- takip tarihi itibari ile 362,17-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu,

ancak davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan --------- faturanın bir iade faturası olmasına rağmen karşılığında kesilen faturanın kayda alınmaması sebebi ile davacıyı borçlandırıcı tek taraflı bir işlem olarak kayıtlı bulunduğu, davalı yasal defterlerinde, davacının 07.09.2022 icra takip tarihi itibari ile 12.288,25-TL tutarında bir alacak bakiyesinin bulunduğunun kabulünün gerekeceği, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından davacının defter incelemesine ilişkin düzenlenen 20.12.2024 tarihli raporunda özetle, " Tarafların ticari defterlerinin açılışa ve 5 kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı;

e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliği taşıdığı, davalının, davacıya tanzim ettiği ve davacının cari hesabına borç kaydettiği iade faturasının dayanağı olan ve davacı tarafından tanzim edilen 01.07.2022 tarihli 11.926,08 TL tutarlı faturayı kayıtlarına almayıp davacı cari hesabına alacak kaydetmemesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı olarak davacıyı borçlandırıcı tek taraflı bir işlem yaptığının açık olduğunu, davacının takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacağının 8.537,27 TL olduğu,

davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği, '' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan faturaya dayalı alacaklı olup olmadığı icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.İncelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davalının tek taraflı olarak sebebini bildirmeksizin ------- iade faturası kestiği, davacı defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığı,

davalının kestiği bu faturanın dayanaksız olduğu anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle takip miktarınca davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile, davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak satım sözleşmesinden kaynaklı olduğundan likittir.

Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 8.537,20-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.