İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/928 K.2024/916

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/928 ESAS

KARAR NO: 2024/916

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17.11.2022

KARAR TARİHİ: 05.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2021 tarihinde saat 06:30 sıralarında sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- kavşağına geldiği esnada müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile kavşakta çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda ----- kayıtlarına göre karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek bankaların uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğunu, davacı vekiline 25.11.2021 tarihinde ------- rücuen 10.662,04-TL, 21.02.2022 tarihinde ise 2.360,00-TL ek rücu tazminatı, davacı vekiline 29.04.2022 tarihinde 2.654,00-TL değer kaybı ve aynı tarihte 2.675,74-TL ek ödeme yapılmış olduğunu, davacının zararının müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, yokluğumuzda alınmış olan tespit raporu ve faturaları kabul etmediklerini, tüm bu nedenler ile davanın reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacıya ait---- plakalı araç ile, davalı ---- sigortalanan -----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının, hasar bedelinin tahsili için açtığı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili özetle; davacıya ait ---- plakalı araç ile, davalı --- sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı aracının hasarlandığını, bu hasar nedeniyle ayrıca değer kaybı da oluştuğunu beyan ederek zararın tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacının zararının davalı tarafından tamamen karşılanmış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 13/06/2023 tarihli kök raporunda özetle;

"...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir

bir kaza niteliğinde olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, ancak dava konusu aracın hasarına yönelik Ekspertiz Raporu / Onarım faturasının dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu nedenle sadece fotoğraflara bakılarak hasar değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığından söz konusu aracın kazasına yönelik Ekspertiz Raporu/ Onarım Faturası sunulmasına müteakip hasar değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı, dava Konusu aracın -----kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 5 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde ön tampon kısmında hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, ancak detaylı incelemenin---- sunulmasına müteakip yapılması gerektiği, dava konusu aracın km bilgisi dosya muhteviyatında bulunmadığı için rayiç değer tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu aracın değer kaybı tespitine esas rayiç değer tespiti için aracın geçmiş hasar kayıtları ile bu hasarlara yönelik Ekspertiz Raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, -----Dava konusu kaza kapsamında;

----plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Bilirkişi heyetinin ----tarihli ek raporunda özetle; "...Davacı tarafa ait ---- plakalı araçta oluşan hasarın 9.977,56-TL olarak tespit edildiği,----- plakalı aracın hasarının ----- şirketi----tarafından giderildiği ve davalı --- tarafından da ----- hasar tazminat ödemesi yapıldığı, ----- sorumluluğunun bulunmadığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 06/05/2024 tarihli ek raporunda özetle;

---- orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu, ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğu, başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği, bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar

ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti

yapılarak hasar değerlendirmesi yapılması, bu kapsamda dava konusu aracın kaza tarihinde 9 (dokuz) yaşında olduğu, dikkatealındığında araç üzerindeki parçalarında ekonomik ömürlerinin bulunduğu ve parça bazında ekonomik ömür bazında değişkenlikler gösterebildiği, bu kapsamda araç üzerindeki parçaların orijinal olsa bile ekonomik ömürlerini doldurmuş oldukları dikkate alındığında geçmiş hasar kayıtlarına yönelik verilerin büyük önem arz ettiği, bu nedenle geçmiş hasar kayıtlarına yönelik eksper raporlarının incelenmesi ve yapılacak tespit sonrası davalı-------- önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin olması durumunda bu rakamın tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği, -------dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasar

kayıtları olup olmadığına yönelik bilgi, belge ve doküman mevcut değildir.) 2.El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 210.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (74.964 km

de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 7.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 210.000,00 TL –202.500,00 TL = 7.500,00 TL

civarında olacağı, ------ aracının kasko şirketi tarafından onarıldığı, davalı ----- araç hasarını davacının kasko sigortacısı ---- ödediği, araç hasarı yönünden sorumluluğu oluşmayacağı; Davalı -------davacı vekiline 29.04.2022 tarihinde 2.654 TL ve gene 29.04.2022 tarihinde 2.675,74 TL olmak üzere toplam 5.329,74 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve davacı tarafın dava dilekçesinde değer kaybı talep etmediği, bu nedenle değer kaybından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün delillerbirliktedeğerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plakalı araç ile, davalı -----tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında,----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile

tali kusurlu olduğu, davacı hasarının kasko sigorta şirketi ----tarafından giderildiği, davalı ---- tarihinde---- hasar tazminat ödemesi yapıldığı, davacı aracın fotoğrafları ve ekspertiz raporu ile bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davacı aracın -----olarak tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde değer kaybı talebinin olmadığı,

davacı tarafın orijinal parça kullanılması gerektiği itirazları yönünden, orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği, dava konusu aracın kaza tarihinde 9 yaşında olduğu ve geçmiş beş adet kaza kaydının bulunduğu dikkate alındığında bu itirazın yerinde görülmediği anlaşılmakla, hasarı gideren sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu kalmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: