İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2024/87

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/11 Esas

KARAR NO:2024/87

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:04/01/2023

KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığı ve sürücü -----idaresindeki, davacının sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ---- oldukları ----- plakalı aracın 14.02.2020 tarihinde kazaya karıştığını,

sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, otomobilin ekspertizini ve onarımını yaptırdıkları; 5.628,40 TL onarım bedeli ile 287,63 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, davalı ----- talep edildiği ancak 4.769,00 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı 1.147,03 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak ------plakalı ----- 1.147,03 TL bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli ile 139,14 TL + 110,54 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 1.396,71 TL tazminatın tahsili için 05.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı aracın ----teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; ekspertiz ücreti ve icra inkartazminatıtalepedilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ----- ikamet ettiği ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, üzerine atılan borcu kabul etmediğini, söz konusu bedelin öncelikle sigortalısından talep edilmesi gerektiğini beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, 14/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ------ plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini,

davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

----- davacıya ait aracın hasar kayıtları celp edilmiş, ------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 22.11.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 22.11.2023 tarihli raporunda özetle, "..Sürücü ------ idaresindeki ----- plakalı ----seyrederken öndeki araç ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin aniden durması üzerine duramayarak ---- plakalı ---- arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları

işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ----idaresindeki --- plakalı otomobili ile normal seyrederken trafiğin aniden durması üzerine ---- plakalı --- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu-----plakalı,-------- değerinde kazaya karışmış, --------adına tescilli kiralık ticari --------,

a) Hasar tutarının KDV dahil 5.628,40 TL olduğu;

b) Davalı ----tarafından ödendiği beyan edilen 4.769,00 TL tutarın mahsubundan sonra kalan bakiye hasar tutarının 859,40 TL olduğu; --------plakalı ---- bakiye hasar tutarınınişlenmiş avans faizi ile tahsili için 05.08.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;

a) Davacı tacir ve dava konusu ----- plakalı otomobil kiralık ticari araç olduğu için 859,40 TL bakiye hasar tutarının avans faizi ile talep edilebileceği ve bu durumda takip tarihi 05.082021 tarihine kadar işlenmiş avans faiz hesabı yapılması gerektiği;

b) Davalı ----- kaza tarihi 14.02.2020 itibariyle işlenmiş

avans faizi talep edilebileceği; takip tarihi 05.08.2021’e kadar işlenmiş avans faizinin 173,41 TL ve 859,40 TL hasar tutarı ile toplamının 1.032,81 TL olduğu; c) Davalı----- KTK 99 – KZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 23.03.2020 itibariyle işlenmiş avans faizi talep edilebileceği; takip tarihi 05.08.2021’e kadar işlenmiş avans faizinin 161,43 TL ve 859,40 TL hasar tutarı ile toplamının 1.020,83 TL olduğu; Davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin de borcundan mahsup edilmesi kaydıyla ----- plakalı ---,

a) Bakiye hasar tutarı 859,40 TL ile 173,41 TL işlenmiş avans faizi toplamı 1.032,81 TL tazminatın davalı -----,

b) Bakiye hasar tutarı 859,40 TL ile 161,43 TL işlenmiş avans faizi toplamı 1.020,83 TL tazminatın davalı ------,

takip tarihi 05.08.2021 itibariyle talep edilebileceği; ---- Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgeye göre

kaza tarihi 14.02.2020 için hasar tutarı belirleme ücretinin 245,00 TL + KDV = 289,10 TL olduğu ve davacı tarafından faturası sunularak talep edilen 287,63 TL ekspertiz bedelinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

14/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araçta meydana gelen zararın 5.628,40-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davalıların bakiye 859,40-TL'den sorumlu olduğu, davalı ------- yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği ancak dosyada ödeme dekontunun olmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin KTK 99 md gereği temerrüte düştüğüne kanaat getirildiği,

dava konusu aracın kiralık ticari araç olması sebebiyle davacının işlemiş faiz talebi yönünden avans faizi talebinin yerinde olduğu, aşan kısma ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ------ sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 859,40-TL asıl alacak, davalı ------ yönünden 173,41-TL işlemiş faiz, davalı sigorta şirketi yönünden 161,43-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -----Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ------