İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2025/1188

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/119

KARAR NO : 2025/1188

DAVA

Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2016

KARAR TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen markette 06/01/2016 tarihinde çıkan yangın sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile teminat altına alınan eşya ve malların yandığını, iş yerinde zarar meydana geldiğini, bazı emtianın is ve dumandan zarar gördüğünü, davacının emtia dışındaki mallar için 930.000,00 TL, emtia için 283.000,00 TL olmak üzere toplam 1.214.000,00 TL'lik zararının doğduğunu, 931.000,00 TL tutarındaki zarar için %20 oranında uygulanması gereken yıpranma payının düşülmesinden sonra ortaya çıkan 744.000,00 TL'lik emtia dışı zararla birlikte toplam zararın 727.000,00 TL olduğunu,

bu miktardaki zarara karşılık davalı sigorta şirketinin 309.000,00 TL ödeme yaptığını bildirmiş, davacının ödediği zarar dışında kalan 727.000,00 TL yangın nedeniyle oluşan zarara bağlı tazminatın borcun muaccel olduğu tarihten işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya 309.390,66 TL ödeme yapıldığını, ödemenin poliçede yazılı bedellere ve rizikolara uygun olarak yapılan hesaplama sonucu yerine getirilmesi nedeniyle davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının eksik sigorta yaptırdığını, bu nedenle belirtilen miktarda ödemelerin yapıldığını, davacının iddia ettiği zararlar, her bir zarar kalemi hakkında yaptığı açıklamalar ve talep ettiği sigorta tazminatının haksız ve hatalı olduğunu, demirbaş olarak bildirdiği çok şeyin demirbaş sınıfında olmayıp makine sınıfında olduğunu, bazı zararların ise dekorasyon zararı türünden olduğunu,

ekspertiz kesim raporunda açıklandığını, davacının raflar ve kasalara ilişkin gerçek zararının 5.000,00 TL tutarında olduğunu, dava dilekçesinde yer alan talep ve açıklamalar ışığında davacının demirbaş olarak üç adet televizyon için 900.00 TL bir adet sahte para kontrol cihazı için 175.00 TL ve raflar ile kasalar için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.075,00 TL olduğunu, bunan yanında makine zararları başlığı altında değerlendirilmesi gereken şarküteri kasap ve dolapları için gerçek zararın toplam olarak 31.602,22 TL olarak hesaplandığını ayrıca davacının klimalarla ilgili gerçek zararının 15.000,00 TL olduğunu,

makinelerin sigorta değerinin 124.823,66 TL olmasına rağmen davacının 55.000,00 TL sigorta bedeli bildirdiğini, davacının kepenklerle ilgili zararının 2.992,50 TL, cam bedelinin 4.320,00 TL doğramalarla ilgili zararının 2.331,00 TL, ses sistemine ilişkin zararın 2304,23 TL, foto selli kapı zararının 6.750,00 TL, zemin seramiğin zararının 7.069,50 TL, eskime tenzili yapıldıktan sonra dekorasyon 10.750,40 TL elektrik sistemi ile ilgili zararının 10.588,50 TL, kamera sistem ve cihazlarına ilişkin zararının 5.450,00 TL, ahşap tavan kaplama, reyon ve stantlara ilişkin gerçek zararının 5.400,00 TL olduğunu,

emtia zararlarının 267.837,48 TL olarak hesaplandığını, soltaj indirimi yapılmadan demirbaş zararları, makine zararları, dekorasyon ve emtia zararlarının toplam olarak 320.839,66 TL olup davacıya kalan eşyanın soltajı düşüldükten sonra davalıya 309.390,66 TL ödenmiş olmakla zararının tamamının karşılandığını bildirmiş,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında 25.07.2015 başlangıç 25.07.2017 bitiş tarihli ----- Sigorta Poliçesi akdedildiği, davacı sigortalıya ait----- adlı markette 06.01.2016 tarihinde yangın meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı yangın nedeniyle poliçeden kaynaklı eksik ödeme nedeniyle alacak davasıdır. Mahkemenin ------24.04.2019 tarihli ilamı ile.

"06/01/2016 tarihinde davacı şirketin işletmekte olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından marketin paket sigorta poliçesi ile sigortalanan market nitelikli iş yerinde meydana gelen yangında iş yerinde bulunan emtia, makine, demirbaş, dekorasyon, kasa ve diğer malzemelerin yandığı, tarafların yangın nedenine göre zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği konusunda bir uyuşmazlıklarının bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının eksik ödeme yaptığı noktasında toplandığı,

yangından sonra iş yerinin yenilerek faaliyetine devam ettiği, bilirkişi kurulunun yangın sonrası bağımsız eksperin yaptığı tespitleri ve değerlemeleri uygun bulduğu, eksper tarafından toplam zararın 342.055,66 TL olarak belirlendiği, davalının 32.665,00 TL soltaj tenzili yaparak ortaya çıkan tüm zarar için davacıya 309.390,66 TL ödediği,

ancak soltaj tenzili yapılmasını gerekli kılacak hiçbir tespite yer verilmediği gibi davalı tarafça bu tenzilin yapılmasını gerektirir nedenlere dayalı belge ve delillerin dosyaya sunulmaması karşısında davalı tarafın soltaj bedelini ödediği bedelden düşmesi sigorta poliçesine uygun bulunmamakla ve her ne kadar davacı tarafça gerçek zararın 1.027.000,00 TL olduğu iddia edilerek 727.000,00 TL daha ödenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de toplanan tüm deliller ve bilirkişi kurulu raporu ile 32.665,00TL'lik soltaj tenzili dışında kalan diğer alacak bölümüne ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 32.665,00 TL

tazminat alacağının her ne kadar raporda avans faizine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde avans faizi nitelikte talepte bulunmadığı dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete yapılan ilk ödeme tarihi olan 21/02/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. -Davanın KISMEN KABULÜ ile.

32.665,00 TL hasar tazminatının 21/02/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davanın KISMEN REDDİ ile davacı tarafın fazlaya ilişkin 694.335,00 TL'lik isteminin reddine," dair hüküm kurulmuştur. ---- BAM ----- HD.'nin ----- Eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar hatalı olup, mahkemece mevcut bilirkişi heyetine mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişiler eklenerek Yangın Sigortası Genel Şartları ile poliçede yer alan kayıtlar da dikkate alınmak suretiyle, hasara uğrayan her bir eşya yönünden ayrı ayrı olacak şekilde hangi teminat kapsamında olduğunun,

davacı şirkete ait defter ve kayıtları incelenmek ve sektör uygulamaları da değerlendirilmek suretiyle tespit edilmesi, ekspertiz raporundaki bedeller ile davacı tarafından talep edilen bedeller ve dava dilekçesi ekinde sunulan teklifler incelenerek her bir talep kalemi için ayrı ayrı bedel tespiti yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılması, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itirazların değerlendirilmesi,

oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilerek dosya mahkememize geri gönderilmiştir.

Dosya içerisine bu defa hükme esas alınan 20.01.2025 tarihli ek rapor ile 23.09.2025 tarihli 2. ek rapor ve son olarak 28.11.2025 tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan Yargılama Sonucu; davacı şirkete ait market olan iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından 25.07.2015 - 25.07.2016 tarihleri arasında --- Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat kapsamında emtia bedelinin 580.000,00 TL, makine bedelinin 55.000,00 TL, demirbaşın 525.000,00 TL, dekorasyonun 55.000,00 TL ve ek teminat grubunun 1.230.000,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Dosya içerisindeki 08.01.2016 tarihli Yangın Raporu düzenlenmiş olup davacı sigortalının marketimdeki yangına ilişkin yapılan incelemeler sonucu iş yerinde bulunan elektrik tesisatının aşırı ısınma sonucu yangın olayının başladığı ve ardından marketin içerisine sirayet ettiği tespit edilmekle marketteki zarar ve ziyana ilişkin hangi ürünlerin zarar gördüğüne dair tek tek raporda yer verilmiştir.

Mahkememiz tarafından oluşturulan teknik heyet uyarınca marketteki zarar gören her bir ürünün tespitine ilişkin bilirkişi ataması yapılarak somut zararın net olarak tespiti sağlanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından ise taraflar arasında akdedilen poliçeye rağmen eksik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 1409.

Maddesi "Sigortacı, sözleşmede ön görülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur."Sözleşmede ön görülen rizikoların herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.

Teknik heyet tarafından davacı sigortalıya ait marketin içerisinde zarar gören emtia, demirbaş ve dekorasyon hasarının bedelinin 300.449,59 TL olduğu, makine hasarı yönünden ise sovtaj tenzili sonucu 44.4858,67 TL tespit edildiği ve tespit edilen miktarlarında poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi yönünden yangının bildirilmesinin akabinde 309.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığı ancak rizikonun tamamının ödenmediği tespit edilmiş olup teknik heyetin tespitleri uyarınca eksik kalan ödemeye ilişkin olarak 345.298,26 TL'nin temerrüt tarihi olarak ilk ödemenin yapıldığı tarih olan 21.02.2016 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.