İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/143 K.2024/526

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/143 Esas

KARAR NO:2024/526

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:27/02/2023

KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.01.2021 tarihinde, ----- sularında, davalının sahibi olduğu, sürücü -----havada kayarak park halindeki ---- çarparak hasar görmesine neden olduğu; sürücü ----- kamyonu ile kaza mahallini terk ettiği ve ---- 2 gün süren araştırması sonucunda çarpan aracın tespit edildiği ve de 2 gün sonra kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının ------- plakalı kamyonunun KZMSS teminatları altında olduğu; mağdur -----plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 1.780,00 + 1200,00 + 6.054,95 + 1.050,00 + 76,70 + 685,36 = 10.847,01 TL ödendiği; hasar tutarının davalıdan talep edildiği ancak ödenmediği;

tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak ---------plakalı otomobilin 10.847,01 TL hasar tutarı ile 290,19 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 11.137,20 TL tazminatın tahsili için 29.09.2022 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gece saat 23 sularında yoğun kar yağışı altında ---- plakalı kamyonun kayarak park halindeki ---- plakalı otomobile çarpması sonucu meydana geldiği; yoğun kar yağışı nedeniyle mağdur araç sahibinin dahi kaza sonrasında fotoğraf çekemediği; sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı ----zorunlu olarak kaza mahallinden ayrıldığı; yasaların öngördüğü kaza mahallini terk şartlarının oluşmadığı; sürücü ----- ertesi günü mağdur otomobil sahibi ile iletişime geçerek tutanak düzenlenmesinin sağlandığı; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 24/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin davalı/sigortalısından (ZMMS sigorta poliçesi sebebiyle) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 24/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için dava dışı ----------ödemede bulunulduğunu, davalı/sigortalının olay yerini terk etmesi sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalı/sigortalısından rücuen tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini,

davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarihli bilirkişi heyeti raporu ve --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen----tarihli raporunda özetle, "...Sürücü ---- idaresindeki ---- ile karlı buzlu havada seyrederken yeterince tedbirli olmadığı ve normal park halindeki ----- otomobile çarptığı için KTK 47/d – 84/l ve KTY 95/d – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

----- içinde normal park halindeyken ----plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Tazminata konu aracın -------- tarihinde, 289.695 km.saat değerinde kazaya karışmış, ---- tescilli hususi otomobil olduğu.

Dosyadaki hasar belgelerinin, ödeme belgelerinin ve davacı beyanının uyuşmadığı / örtüşmediği; mevcut belgeler ile hasar tutarının ve ödenme tarihlerinin belirlenmesinin mümkün olamadığı; davacı ---- dosyadaki mevcut belgeleri yok sayarak birbiri ile uyuşacak şekilde hasar ve ödeme belgelerini sunmasından sonra tazminat tutarının ve ödenme tarihlerinin belirlenmesinin ve de işlenmiş faiz hesabı yapılmasının mümkün olabileceği; ----plakalı otomobilin hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 29.09.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı.

Sigortalı---- kamyon ticari sınıftan bir araç olduğu için davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde ödenme tarihleri itibariyle avans faizi talep edilebileceği.

Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Sürücü ---- idaresindeki --- plakalı kamyonu ile karlı buzlu havada seyrederken yeterince tedbirli olmadığı ve normal park halindeki ------- çarptığı için KTK 47/d – 84/l ve KTY 95/d – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

----sokak içinde normal park halindeyken ----plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu ------ tarihinde, 289.695 km.saat değerinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının ---4.313,11 TL, değer kaybının 2.250,00 TL ve toplamının 6.563,11 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 6 parça halinde ödendiği; -----plakalı otomobilin hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 29.09.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı.

Sigortalı---- kamyon ticari sınıftan bir araç olduğu için davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde ödenme tarihleri itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ------- otomobilin 6.563,11 TL hasar tutarı ile 290,19 TL işlenmiş

avans faizi toplamının 6.853,30 TL olduğu ----plakalı otomobilin 6.563,11 TL hasar tutarı ile 290,19 TL işlenmiş avans faizi toplamının 6.853,30 TL tazminatın takip tarihi 29.09.2022 itibariyle talep edilebileceği.

Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.Davacı sigorta şirketi, davalı ----- adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup,

kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.Dava konusu kaza ----- tarihleri arasında olması sebebiyle uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni --- Genel Şartları uygulanacaktır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunun ispat yükü kural olarak davacı sigorta şirketine aittir.

KMZMSS Genel Şartları B.4/f bendinde. "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" şeklinde belirtilmiştir.

Başka bir deyişle, kaza sonrasında sürücünün olay yerini terk etmesini bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller varlığına bağlamıştır. Yeni Genel Şartlar B.4.-f bendi ile getirilen rücu sebebinin oluşması için iki şartın mevcut olması gerekmektedir.

Bunlardan ilki rizikoya konu zararın bedeni hasara ilişkin olmasıdır. Sigortacının yeni Genel Şartlar B.4.-f bendine göre rücu talebinde bulunabilmesini ikinci şartı ise kaza sonrasında sigortalı veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin olay yerini "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme" ya da "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma” gibi zorunlu haller dışında terk etmiş olmasıdır.

Zorunlu haller sınırlı olarak sayılmamış olup her somut olayın kendi şartları içerisinde değerlendirilmelidir. Sigortacı, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ispatlaması yeterlidir.

Bu durumda ispat yükü sigorta ettirene geçmekte olup sigorta ettiren araç sürücüsünün can güvenliği gibi zorunlu hallerle olay yerini terk ettiğini ispatlaması gerekir.--------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu zararın bedeni zarar ilişkin olmayıp maddi yani araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmakla ----- Maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine arar verilmiştir.----------İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır.------------- Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından,

davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.