İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2025/98

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/218 ESAS

KARAR NO:2025/98

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 22.03.2023

KARAR TARİHİ: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde saat 20:30 sıralarında---- halinde bulunan sürücü---- plaka sayılı ----- ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin ------ ikamet ettiğini, hasarın tazmini için müvekkilinin --------- inceleme yaptırdığını, bu kapsamda 3.616,16 Avro hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu ayrıca müvekkili tarafından rapor için 1.060,89 Avro ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak yapılan 2.504,00-TL ödemenin müvekkilinin zararını karşılamamış olduğunu,

davalıların müvekkilinin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 100,00 Avro hasar ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 12.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Avro hesapları için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödemiş olduğu en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan hasarın müşterek ve müteselsilen değer kaybının ve eksper ücretinin (04.11.2021 tarihinden itibaren) davalı ---------- tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 05.12.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artırımı yoluna gidilerek; dava dilekçesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli için 100 Avro'luk talebini, ıslahen 2.746,38 Avro artırarak toplam onarım bedeli 2.846,38-Avro'nun fiili ödeme tarihi üzerindeki kur üzerinden ve 100 Avro için temerrüt tarihi olan 12.11.2022 tarihinden,

2.746,38 Avro için ise ıslah tarihi olan 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ------------- Avro hesapları için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından teminat sınırı dahilinde olmak ve sigorta şirketi tarafından yapılan 2.504,00-TL’lik ödeme mahsup edilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini;

müvekkilinin aracında meydana gelen 100 Avro'luk değer kaybı talebini, ıslahen 600 Avro artırarak toplam değer kaybı bedeli 700 Avro'nun fiili ödeme tarihi üzerindeki kur üzerinden ve 100 Avro için temerrüt tarihi olan 12.11.2022 tarihinden, 600 Avro için ise ıslah tarihi olan 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro hesapları için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından teminat sınırı dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkili tarafından yaptırılan inceleme kapsamında hazırlanan rapor için müvekkil tarafından ödenen 1.060,89 Avro’nun, yargılama gideri olarak, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve ödeme tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek -------- Avro hesapları için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı ---- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafindan ekli eksper raporu kapsamında ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemenin 2.504,00-TL olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu ayrıca müvekkilinin KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadiğini, ayrica davacinin tanzim ettirmiş olduğu eksper ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca faiz türünün hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazının bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir zarar doğmadığını, kazada araç sahibi %100 kusurlu olsa bile sigorta şirketine, kendisine sigortalı aracın sahibine ve sürücüsüne rücu edemeyeceğini, KTK ve ilgili Mevzuat uyarınca tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava.

27/07/2022 tarihinde, davalı ------- ait ve kendisinin sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ------ plakalı araç ile davacıya ait olan---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle;---- tarihinde, davalı ---- ait ve kendisinin sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı araç ile davacıya ait olan-------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,

bunların tespiti için ekspertiz yaptırdıklarını beyan ederek, zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta vekili özetle; eksper raporu kapsamında davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı---- vekili ise özetle;

davacının iddia ettiği gibi bir zarar doğmadığını, kendisine rücu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı,

kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ekspertiz gideri bulunup bulunmadığı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden kısmen veya tamamen sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya kusur oranı, onarım bedeli ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti açısından makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/09/2023 tarihli raporda özetle;

"...Yukarıda teknik bölümde izah edildiği üzere dava konusu araca yönelik Türkçe Ekspertiz Raporu, anlaşılabilir kazalı araç fotoğraflarının, varsa Onarım Faturasının, aracın geçmiş hasar kayıtları ve km bilgisinin dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip hasar ve değer kaybı değerlendirmesi/hesaplaması yapılmasının uygun olacağı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Davacı vekilinin raporda yer alan eksik evrakları tamamlaması üzerine dosya ek rapor için aynı bilirkişi heyetine verilmiştir.Bilirkişilerin 08/08/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "...Davaya konu trafik kazası kapsamında;

------ plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, dava konusu kazanın---- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile----plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu,Dava konusu---- plaka sayılı aracın ------araç olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ------ tercüme Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın 235.713 km de olduğunun belirtilmiş olduğu, 16.08.2022 tarihli Ekspertiz Raporunda söz konusu araçta % 19 KDV ve işçilik dahil 3.616,16-EUR hasar oluşmuş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,

dava konusu araçta değer kaybına esas arka tampon, arka panel ve parçaları hasarının bulunduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ----- Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 2.504,02 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu; söz konusu Ekspertiz Raporunda parça bazında fiyatlandırma yapılmış olduğu ancak aracın kazalı fotoğrafı ile tespiti yapılan ve fiyatlandırması yapılan parçaların uyumlu olmadığı,

yurt dışındaki onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin-------göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin ----- daha yüksek olmasının kaçınılmaz olduğu, ancak bu farkın neredeyse ----- onarım bedelinin (2.504,02-TL) yaklaşık 26 kat farklı olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere göre uygun olmadığı, ayrıca yurtdışında hazırlanan Ekspertiz Raporunda aracın sol ön çamurluk aksamında bazı parçalarında hasar gördüğünden bahisle fiyatlandırma yapılmış olduğu,

dava konusu kazalı aracın karışmış olduğu kazada aşağıdaki fotoğraflarda da görüleceği üzere hasarın arka tampon / arka panel bölümünde meydana geldiği ve basit hasar olduğu, bu nedenle aracın bu kaza nedenle sol arka çamurluk aksamında hasar görülemediği,------- orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği,

bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti yapılarak hasar değerlendirmesi yapılması ve akabinde davalı sigorta şirketinin daha önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği,

bu nedenle dava konusu kazalı araca yönelik öncelikle geçmiş hasar kayıtlarının (eksper raporları ve kazalı fotoğrafları dahil) dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip mevcut kazadaki parçaların birlikte değerlendirilmek suretiyle hasar tespitinin tekrar yapılmasının uygun olacağı;

dava konusu kaza öncesinde söz konusu aracın aynı parçalarının daha önce hasar görmemiş olması durumunda (Dosya muhteviyatında dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ----(onüç) yaşında bulunduğu dikkate alındığında geçmiş hasar kayıtları önem arz etmektedir.) geçmiş hasar------istikrar bulmuş olan kararları ile ------ tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA;

dava konusu aracın kazadan önceki yurtdışı 2. El piyasa rayiç değerinin 245.173.50-TL (13.500,00-EUR) civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (235.713 km) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 232.460.80-TL (12.800,00 EUR) civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 13.500,00 EUR – 12.800,00 EUR =700,00 EUR (12.712.70-TL) civarında olacağı; ...

Bu kapsamda 16.12.2022 tarihinde davalı tarafından 2.504,00-TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan ( 16.12.2022 1 EUR →19.8769 TL = 2.504,00 TL / 19.876 TL = 125,98 EUR olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 2.846,38 EUR – 125,98 EUR = 2.720,40 EUR X 18.1613 TL = 49.405.18 TL hasar alacağının bulunduğu, ------ ekspertiz ücretinin nihai taktiri Sn.

Mahkemede olmak üzere davacının lehine 250,00-EUR (4.540.25 TL) civarında olduğu, ( 250,00 EUR X 18.1613 TL = 4.540.25 TL ) olduğu..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür. Davacı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artırımı yoluna gidilerek; dava dilekçesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli için 100 Euro'luk talebini 2.846,38-Euro'ya.

100 Euro'luk değer kaybı talebini, 700 Euro'ya artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde.

27/07/2022 tarihinde, davalı ----- ait ve kendisinin sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---plakalı araç ile davacıya ait olan----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, bilirkişinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu görünen kusur değerlendirmesine göre; ------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ---plaka sayılı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu.

16/12/2022'de dava dışı ----- tarafından davacıya ----------ödeme yapıldığı, bu ödemenin ödeme tarihindeki EURO efektif satış kuruna göre (19.8769-TL) EURO'ya çevrildiğinde 125,98-EURO'ta tekabül ettiği; davacı aracın kaza resimleri ile uyumlu görülen arka tampon ve arka panele ilişkin hasar bedelinin ----- rayiç piyasada 2.846,38-EURO olduğu, -------- göre;

onarım bedeli yönünden, davacının aracının yabancı plakalı ve yabancı ülkede kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde, zararın o ülkedeki katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda ------ düzenlenen ekspertiz raporundaki değerlere itibar edilmesi gerektiği, ancak ---------- ekspertiz raporunda yer almasına rağmen kaza resimleriyle uyumlu görülmeyen sol ön çamurluk zararına dair fiyatlandırmanın mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda mahsup edildiği, bu yönden aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği;

tespit edilen onarım bedelinden davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 2.720,40-Euro hasar bedeli talep edilebileceği, davacı aracın 13 yıllık olup, daha öncesinde kazaya karışmadığına dair bir delil sunulmadığından davacının değer kaybı talep edemeyeceği; davalı ---- kaza tarihi olan ------- tarihinde temerrüde düştüğü; ekspertiz ücretinin davanın kabul red oranına göre yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: