İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2024/52

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/245 Esas

KARAR NO:2024/52

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06.09.2021

KARAR TARİHİ: 30.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından kaza sonucu hasar gören ----- plakalı ---- şasi numaralı aracın tamir edildiğini, olup yapılan işlem ve değişen parçalara ilişkin fatura dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan tüm bu işlemler sonucu çıkan fatura bedeli davalı borçlu ---- tarafından ödeneceği fatura bilgilerinde yer aldığını, ancak davalı borçlu işbu fatura tutarını ödemedini, davanın kabulü ile,

-------- numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili ve görevli mahkemede ikame olunmadığını, davacı delillerinin taraflarına tebliği gerektiğini, davacı arabuluculuk kurumuna başvurmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yana hasar dosyası kapsamında yaptığı gerçek onarıma ilişkin ödeme yapılmış olmakla ayıplı ifadan kaynaklı tutar tenzil edildiğini, ayıplı ifa nedeniyle huzurdaki davaya konu tutarın tazmini mümkün olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini,

ikrar anlamına gelmemek üzere davacı tarafından onarım bedellerinin talep edilebileceği kabul edilse dahi davacının bahse konu araç için onarım işlemini gerçekleştirdiğini, işbu işlemlerin bedellerini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davalı şirket ile akdettiği sözleşmenin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, sözleşme gereği müvekkili şirkete iletilmesi gereken belgelerin iletilmemiş olduğundan onarım bedelinin ödenmesi mümkün olmadığını,

ihtilafa konu hasar dosyaları sebebiyle aracı onaran firmaya müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, araç onarımını eksik gerçekleştiren davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının faiz talepleri kabul edilemez olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçelerinde belirtilen usuli nedenler ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazları uyarınca davacının haksız davasının reddine, itirazlarımız doğrultusunda inceleme yapılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Dosya safahatı incelendiğinde ------ yetkisizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememiz iş bu esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----------sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

14.07.2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 25,650,30-TL asıl alacak, 2.061,86-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 27.712,16-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 26.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.07.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 06.09.2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 25,650,30-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.HMK 150/1 maddesinde.

"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise.

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" denilmektedir. ------------- sayılı dosyasında 23.09.2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmaya katılmamış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekillerince 26.09.2022 tarihli dilekçe ile yenilendiği,

dosyanın yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmesinden sonra bu kez davacı vekilinin 30/01/2024 tarihli duruşmaya duruşmadan haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin katılmadığı görüldüğünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.