İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2023/995

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/446 Esas

KARAR NO:2023/995

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18.06.2023

KARAR TARİHİ: 12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- arasında ------- gereği üç adet araç kiralandığını, davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme süresince kira faturalarının ödemelerini geciktirerek borç bakiye bıraktığını, ödeme düzensizliği nedeniyle -------- ve yevmiye numaralı haklı nedenle fesih içerikli ihtarname ile 18.172-TL kalan borç bakiyesinin 2 gün içerisinde ödenmesi, vade farkı ve temerrüt faizine ilişkin hakların saklı tutulduğu,

ihtarnamenin tebliği itibariyle 1 hafta içerisinde araçların teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından da ------- tarih ve yevmiye numaralı ihtarname cevabını davacı şirkete gönderdiğini, davalının --------- plakalı araçları davacı şirketin işyeri adresine getirerek iade ettiğini, aracın iadesi esnasında davacı şirkete haber veya bilgi verilmemiş olan gözle görülür hasarlar tespit edildiğini, bunların tamamının iade tutanağına yazıldığını, davalı personellerinin iade tutanakları imzalamaktan imtina ettiğini, davacı şirket tarafından aynı gün davalıya e-posta ile durum bildirildiğini,

imzadan imtina edilen iade formları da e-posta ekinde gönderildiğini, davalı tarafından bu e-postaya dönüş yapılmadığını, araçların ----- tarihinde ------- hasarların tespiti amaçlı detaylı ekspertiz raporu alınması için gönderildiğini, davalıya e-posta ile aynı gün aracın ekspertiz raporları gönderildiğini, davalının dönüş yapmadığını, davalı tarafından ------- tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ------plakalı aracın Davalı'nın işyerinden ------tarihinde teslim alınabileceği bildirildiğini, çekici ile aracın adresinden aldırılarak doğrudan ----- kapsamlı eksper incelemesi yapılması için gönderildiğini,

zarar kalemlerine ilişkin talepleri içeren dava öncesi son ihtarname ------ ve yevmiye numarası ile keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiğini, ------ tarihi itibariyle dava taleplerine ilişkin temerrüt faizi talep ettiklerini, ödemelerin geç yapılması nedeniyle davalının vade farkı ve temerrüt faizi ödemesi gerektiğini, hasarlardan doğan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, üçüncü kişilere verilen zararlardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle;

ödemelerin geç yapılması nedeniyle davalı'nın vade farkı ve temerrüt faizi talebimizi kısmi alacak mahiyetinde 5.000-TL, hasarlardan doğan zararın tazmini amacıyla kısmi alacak mahiyetinde 20.000-TL, üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı ödenen 11.466,19-TL olmak üzere;

şimdilik toplam 36.466,19-TL'nin tazminini, ödenecek tazminata 13.04.2022 tarihli ihtarname uyarınca geç ödemelere ilişkin davalının temerrüde düşürüldüğü 18.04.2022 tarihinden itibaren, araçlara verilen zararlara ilişkin alacakların 28.09.2022 tarihli ihtarname uyarınca davalının temerrüde düşürüldüğü 04.10.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usule uygun olmadığının, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında --------imzalandığını, sözleşme süresince davalı şirketin ödemelerini düzenli bir şekilde yerine getirdiğini, davacı ile sözleşme süresinin 2020 yılından itibaren süre geldiği ancak davacının ödemelerin süresinde yapılmadığına ilişkin ihtarnamesinin 13.04.2022 tarihinde çekildiğini, 2 seneyi aşkın süreçte davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir uyarı mevcut olmaması davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun,

davalı şirkete 13.04.2022 tarihli ihtarname öncesinde davacının muvafakati dışında farklı bir zamanda bir ödeme yapılmadığını, tüm işlemlerin bilgisi dâhilinde yapıldığını, iki defa kira bedelinin geç ödenmesi nedeniyle derhal feshe dayanak oluşturmayacağını, davalı şirketin 24.04.2023 tarih itibariyle de davacıya herhangi bir bakiye borcu olmaması buna rağmen davacı tarafça sözleşme haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, 28.09.2020 tarihinde davalı şirket ile davacı arasında araç kira ve teslim sözleşmesi imzalandığını,

20.05.2022 tarihinde taraflar arasında ki sözleşmenin feshi gereği davalı şirketin kullanımında olan kiralık araçlardan -------- plakalı araçlar tarafınıza eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilmek üzere hazır edildiğini, davalı şirketçe ilgili araçların hasarlı şekilde teslim edildiği, kullanım süresi içerisinde hasarların bildirilmediği iddialarını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan “Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi”nden kaynaklı tazminat davasıdır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 18/06/2023 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.