İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2025/394

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/448 ESAS

KARAR NO: 2025/394

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:19.06.2023

KARAR TARİHİ:13.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 13:30 sıralarında --- üzerinde Seyir halinde olan ----- plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına aynı güzergahta sağ şeritte seyir halinde olan ----- plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline kasko sigortalı ------ plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini ve kusurun karşı taraf sürücüsünde olduğunu, tespit edilen 18.820,77-TL'nin yarısı olan 9.410,38-TL'nin davalı şirket tarafından ödendiğini, geri kalan 9.410,38-TL'nin ise ödemediğini,

tüm bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketince sigortalısına ödeme yapılan tarih olan 25.01.2023 gününden başlayacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte 9.410,39-TL'nin davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını ve sorumluluğunun kalmadığını, ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın kasko sigortacısı tarafından atanan eksper tarafından hasar tespiti yapılarak araç sahibine onarımı yapılarak telim edildiğini, akabinde aracın onarım bedelinin------- tarafından kazaya karışan karşı araç trafik poliçesine istinaden müvekkiline rücu edildiğini, bu kapsamda kusur oranı nispetinde yüzde elli olarak 9.410,38-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu ayrıca hasar tespitinin Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini,

hasar miktarına iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; davacının taleplerinin davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısının %50 kusuru oranında eksiksiz karşılandığından haksız davanın reddini, itirazlarının kabul görmemesi halinde hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, itirazları dikkate alınarak sorumluluğa esas kusur dağılımına ilişkin kusur bilirkişi raporu aldırılmasını, davacının haksız faiz taleplerinin reddini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketinin, trafik kazası sonucunda, sigortalısının aracı için yaptığı ödemeyi, kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısından talep ettiği rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı nezdinde kasko poliçesi kaspamında sigortalı ---- plakalı araç ile davalı nezdinde ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalı aracın hasar gördüğünü, araç için yapılan ödemenin kusurlu aracın sigortacısından tahsili gerektiğini beyan ederek davasının kabulünü istemiş; davalı vekili ise;

davacının taleplerinin davalı sigortalısının %50 kusuru oranında eksiksiz karşılandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

bilirkişi raporu ve --- kusur raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, oluşan hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücu talebiyle davalıdan istenip istenemeyeceği, davalının %50 kusur nispetinde yaptığı ödeme ile borçtan kurtulup kurtulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 18/01/2024 tarihli raporunda özetle;

"...Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil yaklaşık 22.243,99-TL hasar meydana gelmiş olduğu (iskontouz), davacı şirket tarafından hasarın 18.820,77-TL olarak tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak bu tutarın yapılan hesaplama karşısında uygun bulunduğu; dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu; ---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu; dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu; bu kapsamda davalı tarafından davadan önce % 50 kusur oranınca 9.410,38-TL ödeme yapılmış olduğundan, davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Dosya kusur raporuna yapılan itiraz nedeniyle kati kusur raporu düzenlenmek üzere ---- gönderilmiştir.----- tarafından hazırlanan -----tarihli rapora göre; "...A)Sürücü----- sevk ve idaresindeki otomobil ile yolun orta şeridinde seyir halindeyken sağında bulunan diğer sürücü idaresindeki aracın şeridine girmesi neticesinde karışmış olduğu kazada, atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

B)Sürücü --------sevk ve idaresindeki araç ile yolun sağ şeridinden orta şeridine geçmeden evvel geçmek istediği şeritteki taşıt trafiğine ilişkin yeterli- gerekli kontrollerini yapması, şeridin müsait olduğundan emin olması ve kontrollü bir şekilde manevrasına başlayıp şerit değiştirme eylemini tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, şerit değiştirme kurallarına uymadığı ve kontrolsüz bir şekilde yolun orta şeridine yönelerek diğer sürücü idaresindeki otomobilin hareket alanını kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurludur.

Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. A) Sürücü ------- kusursuz olduğu.

B) Sürücü------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi heyet raporu, -----raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ------ poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç arasındaki trafik kazasının meydana gelmesinde, kati kusur raporu olarak kabul edilen ----- raporuna göre; sürücü ---- kusursuz olduğu, sürücü------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu.

Makine Mühendisi bilirkişinin raporuna göre; dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil yaklaşık 22.243,99-TL hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından hasarın 18.820,77-TL olarak tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak bu tutarın yapılan hesaplama karşısında uygun bulunduğu; meydana gelen kaza sebebiyle davacının sigortalısı olan araçta oluşan zarardan davalının TBK ve KTK gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve ------ raporuna göre %100 sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye 9.410,39-TL hasar bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, bakiye 9.410,39-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan ------ itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: