İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2024/62

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/465 Esas

KARAR NO:2024/62

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24.06.2023

KARAR TARİHİ:06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile elektrik dağıtım hizmeti veren davalı yan arasında 01.03.2021 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile elektrik dağıtımına ilişkin hizmet sözleşmesi akdedildiğini, geçen süreçte davalı şirket tarafından sağlanan hizmete karşılık düzenlenen faturalarda belirlenen------- maliyet kalemi ile uyuşmaması neticesinde davacı şirketin davalı şirket ile birlikte çalışılmasına olanak kalmadığını, işbu sözleşmenin aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı metninin 1. Maddesinde 12 aylık süreyi doldurduktan sonra 30 gün önceden haber vermek şartıyla sözleşmeyi feshedip tazminatsız bir şekilde ayrılınabileceği ifade edilmiş olmasına rağmen,

davacı şirket gördüğü lüzum üzerine sözleşmenin iptali ile davalı firmadan ayrılmak istediğini belirterek davalı yan ile olan abonelik sözleşmesini sona erdiremediğini, davalı tarafın davacıya ilişkin gerçek dışı elektirk tüketimine dair bildirimler epdk mevzuatı gereğince iadeye tabi olduğunu, -------, sehven ya da kasıtlı olarak ---------yapılan gerçek dışı bildirimler sebebiyle 40 şirket hakkında idari soruşturma açılmasına ve 10 milyar 208 milyon 222 bin 680 TL'nin geri ödenmesine kararı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirket mevzuat gereği serbest tüketici sıfatını haiz olduğu,

bulunmasının zorunlu olduğu bilinen ilk ve son endeks bilgileri davalı firmanın düzenlemiş olduğu faturalarda yer almadığının, işbu durum faturalara yansıtılan bedelin belirlenmesi noktasında davalı şirketin şeffaf hareket edemediğini göstermekte olduğu,

pek çok hata payını da beraberinde getirdiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturalarda ilk ve son endeks bilgilerinin yer almadığı beyan olunduğunu, işbu durumun ----------- doğrudan aykırılık teşkil ettiğini, davalı yan tarafından bu esasa dikkat edilmeden fatura düzenlenmesinin davalının düzenlemiş olduğu faturaların bilimsel verilerden uzak ve hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini, konuya ilişkin olarak alanında uzman bir ekipten rapor alınması sonucunda davacı yanca yapılan itirazların haklılığı meydana çıkacağını,

davalı şirketten hizmet almaya başlamadan önce 15.000,00 TL - 25.000,00 TL bandında seyreden aylık tüketim bedeli, tüketim miktarında bir değişiklik olmamasına rağmen olağanüstü bir değişim yaşadığı, 85.000,00 TL ve 135.000,00 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davacı şirket bünyesindeki işletmede kullanılan elektrikli aletlerin sayısında bir artış olmadığı, çalışma saatlerinin artmadığı,

daha etkin bir modda çalışmaları gibi bir durum söz konusu olmadığının, davacı yanca faturalara gelen zamlar da hesaba katılarak bir değerlendirme yapılsa da ortada hiçbir değişiklik yok iken neredeyse altı (6) katına varan tüketim bedelinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve gerçeği yansıtmadığı rahatlıkla anlaşılabileceğinin, karşı yana ---------- tarihinde gönderilen ihtarname ile de durum arz edilmiş olmasına rağmen davalı karşı yanca herhangi bir yanıt verilmediğini,

davacı işbu sebeplerle ilgili firma ile olan aboneliğini sona erdirmek istemişse de sözleşme iptal edilmemiş ve haksız ve hukuka aykırı olarak fahiş bedelli faturalar düzenlendiğini, iş bu faturalara karşı 10.02.2023 tarihli olarak itiraz edilmişse de şimdiye kadar herhangi bir yanıt alınamadığı, uyuşmazlığa konu bedellerin basiretli tacir sıfatını haiz davacı şirketten dahi beklenemeyecek derecede ölçüsüz aleyhe menfaat sağladığının, davalı tarafından davacıya yönelik yapılan zammın gerekçeden yoksun olduğu,

davacı ile davalı tedarik şirketi arasında unsurları gereği abonelik sözleşmesi akdedildiğini, evrensel bir kamu hizmeti olan elektrik tedarikinde --------- regülasyonları ve mevzuat gereği davalının usule aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun tahahkuklarının iadesini talep ettiklerini, davalı tedarik şirketi bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin davalı tarafla akdetmiş bulunduğu elektrik alım satımına ilişkin sözleşmenin esaslı unsuru daha uygun fiyata kaliteli elektrik enerjisi sağlanması vaadi olduğunu,

sözleşmenin doğal yapısı aksine davacı şirketin sözleşme içeriğine bir müdahalesi ve değişiklik yapma özgürlüğü bulunmadığının, açıklanan nedenlerle; davamızın kabulünü, davacı şirketin yapmış olduğu fazla ödemeler, belirli hale geldiğinde bedel artırım talebinde bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca 250 TL' nin sebepsiz zenginleşen karşı yandan alınarak davacı şirkete ödenmesine,

sürüncemede kalan süreç boyunca uğranılan zararlarını tazmini amacıyla belirli hale geldiğinde bedel artırım talebinde bulunma haklarının saklı kalması kaydıyla HMK madde 107 uyarınca 250 TL'nin karşı yandan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflarca imzalanan 927115 müşteri numaralı Abonelik Sözleşmesi'nin "diğer şartlar " başlıklı 8.6.Maddesine göre yetkili mahkeme ------- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, davalı şirket ile arasında imzalanan ----- müşteri numaralı ------ayına ait fatura olduğunu, paket kullanım şartının 24 aylık --------- %8 brüt kâr marjı 24 ay tarifesi olduğunu, davacının ------- yararlandığını, yıllık tüketimi 100.000 KWh üzerinde olduğunu,

taraf iradesine dayalı şekilde imzalanan sözleşmenin hükümlerinin geçersizliğini ileri sürülmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, --------sitesinden de ulaşılabileceği üzere birim fiyat formülünde kullanılan değerler saatlik olarak değiştiğini, bu sebeple birim fiyat bedelinde aylık bazda değişiklik gerçekleşmesinin doğal bir hadise olduğunu, davalının, davacı tarafa bir iade yapmasını gerektirecek durumun söz konusu olmadığının, davalının hiç bir zaman gerçek dışı bildirimde bulunmadığını, gerçek dışı bildirimde bulunulduğu iddia edilen 40 şirket arasında davalı şirketin bulunmadığının,

davacının özgür iradesi ile davalı şirket ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesine göre tedarik şirketini seçen serbest tüketici olduğunu, bu sebeple davacı, sayılan bu tanımlara dahil edilmediğinden ötürü ------- tarafından belirlenen tarifeye de tabi tutulmayacağının, davacının faturaları endeks üzerinden değil uzlaştırma tüketimleri üzerinden faturalandırıldığının, uzlaştırma tüketimleri nedeniyle faturalandırıldığı için faturalarda endeks değerleri yer almadığının, toplam tüketim değerlerinde bir hata bulunmadığının,

davacının elektrik kullanımı mevcut olmakla davalının davacı tarafından abonelik sözleşmesi hükümlerine uygun olarak da faturalandırıldığını, davalı kurumun davacı taraftan herhangi bir ölçüsüz yada aleyhe bir menfaat sağlanması gibi bir durum söz konusu olmadığı,

cayma bedelinin talep edilmesi koşullarının sözleşmede açıkça yer verildiğini, davacıya bir cayma bedeli yansıtılmadığının, süresinde çıkış yapıldığı için cayma bedeli talep edilmeden sözleşmenin sona erdiğinin, davalı------ tarafında konulan hiç bir kurala yada düzenlemeye aykırı bir uygulama da bulunmadığının, bu zamana kadar tüm yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, davalı şirketin, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu ----elektrik piyasa tarifelerinin çok üzerinde olması iddiası üzerine elektrik faturalarını ----- tarafından yayımlanan tarife fiyatları üzerinden fatura kesmesi gibi kanuni zorunluluk olmadığının,

bu duruun elektrik sektöründe özelleştirmenin tabiatına aykırılık arz ettiğini,----- tarafından yayınlanan tarife fiyatları, yerel olarak görevli tedarik ve dağıtım şirketleri için geçerli fiyatlar olduğu, davalı şirket açısından bu fiyatları uygulama gibi bir zorunluluğun mevcut olmadığının, her özel tedarik şirketinin uygulayacağı elektrik birim fiyatını belirleme hakkı olduğunun, ------tarife tablolarına ilişkin örnek kurul kararında da yer verildiği üzere, serbest tüketici olup tedarik firmasını seçen abonelere ilişkin birim fiyat belirlemesinin ------- tarafından yapılmadığının, açıklanan nednelerle;

davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflarca imzalanan 927115 müşteri numaralı Abonelik Sözleşmesi'nin incelenmesinde "diğer şartlar " başlıklı 8.6.Maddesine göre yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”

6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları” başlıklı 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. 4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalının yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunduğu nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.