İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2024/861

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/534

KARAR NO : 2024/861

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/07/2023

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin taşımacılık işi ile ilgilenen bir ticari işletme olup müvekkili şirket adına kayıtl--- plakalı ve --- - Minibüs marka aracının park halindeyken, 22.06.2022 tarihinde ---- davalı -----Adına kayıtlı ve diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı ----- marka ticari kamyonu kural ihlali yaparak çarptığını, Davalı ---- kullanmış olduğu aracın %100 kusur ile çarpması sonucu müvekkili şirkete ait olan araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle müvekkiline ait ticari nitelikte olan aracın 10 gün boyunca onarım nedeniyle kullanılamadığını,

sundukları ekspertiz raporunda bu hususun belirtilmekte olduğunu, müvekkili şirketin on gün boyunca dava konusu aracı kullanamadığını, kazanç kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen kazanç kaybının tahsili amacıyla taraflarınca ---- İcra Müdürlüğünde davalılar aleyhine ----- Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçluların haksız olan itirazları nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu,

ekspertiz raporunda da görüleceği üzere trafik kaza tespit tutanağında belirtilen hadise ile araç üzerindeki hasarın birbiri ile uyumlu olduğu ve tramerden yapılan kontrolde ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesi ile müvekkiline borcunun bulunmadığını beyan ederek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak Ekspertiz raporunda da görüleceği üzere meydana gelen kazada kusurun tamamının davalı tarafta olduğunu, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsilen sorumlu olduğunu,

bu nedenle davalı tarafların müvekkilinin kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu ve taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı için de açmış oldukları icra takibinin devam etmesi gerekmekte olduğunu, ticari kazanç kaybının tanım olarak trafik kazası meydana geldikten sonra aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ve işletilememesi sebebiyle meydana gelen zarar olup ekspertiz raporunda da görüleceği üzere müvekkiline ait aracın on gün tamirde kaldığını ve onarım süresi boyunca kullanılamadığını,

işletilememiş olduğundan müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının davalı taraftan tahsil edilmesi gerekmekte olduğunu, borçlu ----- Şirketi tarafından borcun tamamına itiraz edilmesine rağmen arabuluculuk aşamasından sonra 20.07.2023 tarihinde İcra dosyasına 10.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, iş bu ödemenin yüksek mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere "Bu durumda, borçlunun ödemesi takipten sonraki ödeme olup, kısmi ödeme olduğundan, TBK' nun 100. maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz,

icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek icra müdürlüğünce bakiye borç hesabında dikkate alınacaktır." davayı açmış oldukları tarih itibariyle; işlemiş olan faiz = 1.698,00-TL, icra vekalet ücreti = 3.600-TL, masraflar toplamı =328,25-TL, Tahsil Harcı = 1.023,75 TL olmak üzere toplam 6.650,00-TL asıl alacak dışında alacaklar toplamı olup bu sebeple asıl alacak miktarından 3.350,00-TL'yi mahsup ederek davanın açılmış olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçluların ----.

İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı/borçlular aleyhine karar tarihinden itibaren yürütülecek faiz ile birlikte hükmolunan borç miktarının asgari %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet icretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı --- Şirketş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ---- plakalı aracın maliki olduğunu, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç sürücüsün asli kusurlu olduğunun tespitine itiraz ettiklerini ve kusurların doğru tespiti için olay yerinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacının kazanç kaybı iddiasını kabul etmediklerini, kazanç kaybının talebi için öncelikle talepte bulunan aracın ticari araç olması gerektiğini, ruhsattan da görüleceği üzere kullanım amacının hususi olarak belirtildiğini, aracın malikinin şirket olması aracın ticari amaçla kullandığının kanıtı olmadığını,

davacının aracın ticari amaçla kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, ticari olarak kullanıldığının ispatı halindeyse davacı ticari defterlerini sunarak günlük kazancının ne kadar olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı, aracın onarımda kaldığı sürenin eksper raporunda 10 iş günü olduğunu belirtmişse de hasar fotoğraflarından görüleceği üzere aracın onarımı daha kısa sürede yapılabileceğini, eksperden, parça tedarikçisinden veya diğer etkenlerden dolayı araç onarımının uzaması sonucu davacının zararının artmasının müvekkili şirkete yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı kanaatinde olduğunu,

aracın hasar boyutuna göre makul onarım süresinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının ----İcra Dairesi ----- Esas Dosyasıyla talep ettiği mahrumiyet bedeli için müvekkili tarafından 20.07.2023 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, aracın onarımda 10 iş günü kaldığı kabul edildiğinde günlük kazancın yaklaşık 2.000,00-TL olduğu görülmekte olup, TMK ilgili hüküm gereği iddia eden iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ancak davacı, aracın günlük kazancına ilişkin somut delil sunmamış oluduğunu, davacının süresinden sonra delil sunmasına muvafakat etmediklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanç kaybı talebi şartlarının oluştuğu kabul edilse dahi bu halde davacı tarafa ait aracın kazanç kaybına esas olacak tamir süresi ve günlük kazancın Şoförler Odası gibi ilgili meslek kuruluşlarından emsal araç araştırmasıyla belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aracın kullanılmaması nedeniyle yakıt, masraf, bakım vs. giderlerin düşülmek suretiyle hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacı aracı sigortalı olduğuna göre, tamir süresi içerisinde ikame araç verileceğinden, işleri kesintiye uğramayacak ve kazanç kaybı oluşmayacak, ilgili sigorta şirketinden hasara ilişkin belgelerin celbini talep ettiklerini,

davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek; maddi dayanağı bulunmayan usul ve yasaya uygun düşmeyen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı aracın kullanılamadığı süre için kazanç kaybı ve mahrumiyet zararının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ilgili araçların tescil kayıtları celp edilmiş, 10.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

21.09.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının davalılar olduğu; takibin 22.500,00-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ---- 01.10.2022 tarihinde, borçlu ---- 27.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ----- 29.09.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, diğer borçlunun borca itirazının bulunmadığı, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 26.07.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 19.150,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 10.06.2024 tarihli raporunda özetle, "Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı kamyonu yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve park halindeki ---- plakalı minibüse çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

---- plakalı minibüs park halindeyken manevra yapan ---- plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, Davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı kamyonun Sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu ---- plakalı,----- marka tipi, ---- model, --- motor hacminde, ----- yakıtlı, 129.775 km./saat değerinde 22.06.2022 tarihinde kazaya karıştığını------ adına tescilli minibüsün onarım süresinin 6 iş günü ve onarım süresince kazanç kaybının 2.350,64 TL olduğunu,

davacı tarafından kazanç kaybının takip tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas dosyası ile davalılar aleyhine 21.09.2022 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı ------ Tarafından 20.07.2023 tarihinde icra dosyasına 10.000,00-TL ödendiği dikkate alındığında davalı tarafından yapılan ödemenin her durumda, 2.350,64 TL mahrumiyet zararı ile işlenmiş yasal faiz toplamından fazla olduğu, davacının kazanç kaybı ve işlenmiş faiz yönünden talep edebileceği tazminat kalmadığı " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ----- dava konusu takipte harhangi bir itirazı olmadığı, onun yönünden takibin devam ettiği anlaşıldığından, davacının bu davalıya yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın Davalı ----- yönelik açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede ise.

22.06.2022 tarihinde, saat 10:30 sularında, -----kavşağında, davalı sürücüü ---- idaresindeki diğer davalıya ait ---- plakalı kamyonu ile kavşakta iş yapmak için manevra yaparken arka sağ köşe kısmı ile Park halindeki davacıya ait---- plakalı minibüsün sol yan kısmına çarptığı, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı kamyonu yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve park halindeki ------ plakalı minibüse çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini,

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,---- plakalı minibüs park halindeyken manevra yapan ----- plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı kamyonun Sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,

tazminata konu ---- plakalı, ----motor hacminde, ----- yakıtlı, 129.775 km./saat değerinde 22.06.2022 tarihinde kazaya karıştığını, ----- adına tescilli minibüsün onarım süresinin 6 iş günü ve onarım süresince kazanç kaybının 2.350,64 TL olduğunu, davacı tarafından kazanç kaybının takip tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas dosyası ile davalılar aleyhine 21.09.2022 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı ----.

Tarafından 20.07.2023 tarihinde icra dosyasına 10.000,00-TL ödendiği dikkate alındığında davalı tarafından yapılan ödemenin her durumda, 2.350,64 TL mahrumiyet zararı ile işlenmiş yasal faiz toplamından fazla olduğu, davacının kazanç kaybı ve işlenmiş faiz yönünden talep edebileceği tazminat kalmadığı, kanaatine varılarak davalı şirket yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.