Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2024/718

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/535 Esas - 2024/718 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/535 Esas

KARAR NO : 2024/718

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 233 sayılı KHK kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, .... ..... .... .... ... ... ile ilgili iş mahkemesi kararları gereğince ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin davalı yüklenici firmadan rücuen tahsilinin gerektiğini, dava dışı işçilere yapılan ödemelerden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, işbu sebeplerden ötürü davanın kabulünü, 179.144,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan işçilik alacakları için icra dosyasında davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle, davalının davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise miktarları ve sorumluğunun nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ... .... .... .... ... ... Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı işçilerin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 16/05/2024 tarihli raporunda; Davacı ...Genel Müdürlüğü ile davalı şirket ...Güvenlik

Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi arasında

yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan sözleşmede işçi

alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı;

davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm

bulunmadığı, davacının dava dışı işçi ... .... ... ... ... ... le ilgili olarak, davacının İş mahkemesi kararları gereğince ilgili icra müdürlüğü

dosyalarına yapmış olduğu toplam 160.200,24 TL ödemenin: 82.631,87 TL.

sini, davalı ...Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret

Anonim Şirketine rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin

mahkemenin takdirinde olduğu, ödeme tarihlerine göre davalının sorumluluk miktarının 05.04.2019 tarihi itibariyle 32.668,36 TL, 08.04.2019 tarihi itibariyle 78.530,26 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 01/10/2024 tarihli ek raporunda; -Davacının İş mahkemesi kararları gereğince ilgili icra müdürlüğü

dosyalarına yapmış olduğu toplam 160.200,24 TL ödemenin: 111.198,62 TL.

sini, davalı ...Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret

Anonim Şirketine rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin

mahkemenin takdirinde olduğu, ödeme tarihlerine göre davalının sorumluluk miktarının 05.04.2019 tarihi itibariyle 24.251,79 TL, 08.04.2019 tarihi itibariyle 58.380,08 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalı ile akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda ek bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre.

Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 111.198,62 TL tazminat alacağının 32.668,36 TL'sine 05/04/2019 ödeme tarihinden, 78.530,26 TL'sine 08/04/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının toplam 111.198,62 TL tazminat alacağının 32.668,36 TL'sine 05/04/2019 ödeme tarihinden, 78.530,26 TL'sine 08/04/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.595,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.059,35 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.536,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 500,65 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 819,35 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 499,00 TL tebligat ücreti, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 20.768,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.891,62 TL'si ile dava açılışında alınan 3.059,35 TL peşin harç toplamından oluşan 15.950,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluklarında tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024