Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2024/760

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, davalı ..... Grup Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile 11.12.2023 tarihinde bir taşınmaz için ..... Grup Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile satış sözleşmesi imzaladığını, söz konusu bu sözleşmeler ile. İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ...... parselde inşaa edilen ..... isimli projenin.

A-2 blok 12. Kat, 56 nolu bağımsız bölüm olmak üzere 1 adet bağımsız bölümler bedellerini sunulacak olan sözleşmeden anlaşılacağı üzere peşin alarak müvekkiline satış işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından toplamda 140.000,00-TL peşin olarak ödeme yapıldığını, satın alınmış olunan bağımsız bölümlerin en geç 11/06/2014 tarihinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, teslim edilmediği takdirde cezai şart dahi konulduğunu, taşınmazların halen müvekkiline teslim edilmediğini, iflas masasının kesinleşmesinden dolayı taşınmazların satılma tehlikesinin söz konusu olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü, ardından İstanbul ili,

.... İlçesi ..... parselde Ada No: ...... Pafta No: 2/3 - A-2 Blok 12. Kat 56. Nolu bağımsız bölüm üzerine taşınmazlarının tespiti ile davalıdır şerhi ile ihtiyati tedbir konulmasını, bağımsız bölümlerin tapu iptallerinin yapılarak davacı adına tescil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tapu iptali ve tescili davası olduğunu, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, müflis şirketin, taşınmazın geç tesliminde bir kusurunun bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

26/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda:

1-) Esenyurt Kaymakamlığı, Tapu Müdürlüğünün, 07.07.2023 tarihli ve .... nolu A-2 blokta 56 nolu bağımsız bölüm olmadığının belirtildiği,

2-) İstanbul İli, ..... İlçesi, ...... Mah., ...... ada ..... parsel sayılı 10.218,00 yüzölçümlü, , Arsa nitelikli taşınmazda net 138,32,Bürüt 186,52 m?, daireye rapor tarihi itibariyle 1.500.000 TL Kıymet takdir edilmiş olduğu,

3-) Tadilat projesi incelendiğinde,56 nolu bağımsız bölümün 12 katta bulunan dubleks nitelikli bir daire olduğu net 138,32,Bürüt 186,52 mfalanlı olduğu, fakat tapu kayıtları incelendiğinde 56 nolu daireye ait kat irtifaklı bağımsız bölümün bulunmadığı görülmüş olduğu,

Dolayısı ile 28/06/2016 tarihli tadilat ruhsatına edilip tadilat ruhsatlı projeye göre tapuda tescil edilmemiş olduğu anlaşıldığı, 56 nolu bağımsız bölüme ait kat irtifaklı tapunun oluşması, ilgili parsele ait parsel maliklerinden yada vekalet almak sureti ile vekillerinin başvurusu dahilinde mevcut kat irtifakının terkin edilmek sureti ile yeniden tapuya tescil edilebileceği görüş ve kanaatine varılmış olup taktirin hakkının yüce mahkemeye ait olduğu,

Sonuç ve kanaattir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescili talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 2/1. maddesi hükmünde açıkça "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk mahkemesidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Somut olaya gelince, eldeki davadaki isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) mülkiyet hakkıyla ilgili hükümlerine dayandırıldığı,davacı ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir. Hal böyle olunca iş bu dava taşınmazın aynına ilişkin dava olması hasebiyle göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır