İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/540 K.2025/179

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/540 Esas

KARAR NO:2025/179

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28.07.2023

KARAR TARİHİ: 25.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı davlıdan alacaklı olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine ------- icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak üzere;

haklı davalarının kabulü ile borçlunun --------Sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek olan ticari temerrüt faiz oranında takibin devamına, davalı borçlunun icra takibine haksız itirazı üzerine davacı müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf her ne kadar alacağını kesmiş olduğu faturalara dayandırmaktaysa da, davacının faturaya konu ürünlerin içinde yer alan kesme bıçaklarını müvekkili şirkete teslim etmediğini, nitekim, etiket kesme bıçakları olmadan da etiketlerin kullanılamayacağının açık olduğunu, dolayısıyla, faturaya konu ürünleri eksiksiz teslim etmeyen davacı tarafın tüm fatura bedelini talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, davacının başlatmış olduğu icra takibine haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin de teslim edilmeyen bıçaklar için 50.152,83-TL tutarında bir iade faturası düzenlediğini, davacı tarafın ise,

bu faturaya haksız şekilde itiraz ettiğini, davacı taraf bu etiket kesme bıçaklarını müvekkiline teslim ettiğini iddia ediyorsa, iddiasını ispatlaması gerekmekte olduğunu, diğer yandan, davacının etiket kesme bıçaklarını teslim etmemesi nedeniyle, müvekkilinin hem üretiminin aksadığını, hem de artan döviz kurlarından dolayı da müvekkilinin yeni bıçak yaptırma maliyeti çok daha yüksek olmuş olduğunu, taraflar arasındaki şifahi görüşmelerde de ısrarla bu bıçakların teslimi talep edilmişse de davacı taraf faturaya konu olan ve ücretini talep ettiği bu bıçakları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin,

bıçakların teslim edilmemesi nedeniyle yaşadığı mağduriyetin ve zararın da ayrıca tespit edilerek varsa davacının alacağından mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle, davacının talebine karşı müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle ayrıca takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacının müvekkiline teslim etmiş olduğu ürünlerin bir kısmı da ticari anlamda kullanılamaz nitelikte ve iadesi gerektiğini, yine ayıplı ürünlerin bulunduğu da davacı tarafa birçok kez ifade edildiğini, davacı tarafın bu durumu hiç dikkate almamış olduğundan,

iadesi gereken ürün bedellerinin de tespit edilerek eğer varsa davacının alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini, detaylıca anlatıldığı üzere, davacının faturalara konu ürünleri halen eksiksiz şekilde teslim etmemiş olması, özellikle etiket kesme bıçaklarının ısrarla teslim edilmemesi, bu nedenle müvekkilinin önemli ölçüde zararının olması,

yine iadesi gereken ürünlerin bulunması nedeniyle davacının alacağının likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği açık olduğundan, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, aksine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle dava sonucunda reddedilen kısım üzerinden müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap ekstresine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- İcra Dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,---- tarafların---- kayıtları celp edimiş, ---- tarafların sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu, alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; -----tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı olduğu; takibin --- cari hesap alacağı tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu;

ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ---- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın --- tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ---- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, " Davacı Firmanın ----- asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, itirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketten davalı şirketten, takip talebindeki gibi takip/dava tarihi itibarıyla ---- asıl alacağı bulunduğu,

davalı şirketin, davacı şirketçe üretimi ve kendilerine satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki iddialarının, uzmanlık alanı dışında kalması nedeniyle, değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olabileceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Matbaacılık Konusunda Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 26.11.2024 tarihli raporunda özetle, " Dava konusu olan 4.998 adet emtiadan yalnızca 1.460 adetinin davalı adresinde mevcut olduğu,

davalı adresinde 3.538 adet emtianın mevcut olmadığından 3.538 adet emtianın ayıplı ya da ayıpsız olduklarına dair herhangi bir değerlendirme yapılmayacağı, mevcut olan 1.460 adet ayıplı emtianın ise iç bloklarında tutkal taşması kaynaklı sayfalarda birbirine yapışma, basılı alanlarda yapışma kaynaklı deformasyonlar, özel kesim bıçağı kullanılan alanlarda kesim kaynaklı ayıplar ve el işçiliği yoluyla iç bloğun son sayfasında eklenmiş ------- (dava dosyasında bu kısımlar ayna olarak adlandırılmış) yer yer çizilme/kırılma/sırlı kısımlarda kalkmadan ve hatalı montaj kaynaklı açık ayıpların mevcut olduğu,

belirlenmiş bütün bu ayıpların açık ayıp olduğu, davacı tarafından kesilmiş olan faturada 4.998 adet emtianın birim fiyatı için 29.47734 TL fiyat verildiği ve bu değerin dava konusu emtianın üretildiği tarihteki piyasa rayiçlerine göre uygun değerde olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaba dayalı alacaklı olup olmadığı, davacının ticari ilişki kapsamında ürünleri davalıya teslim edip etmediği, eksik teslim olup olmadığı, eksik teslim varsa miktarı, davalının eksik teslimden kaynaklı zararının doğup doğmadığı,

doğmuş ise miktarı ve bunun davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği, teslim edilen ürünlerde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ile ayıplı ürünlerin bedeli ve bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ----sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptainin gerekip gerekmediği ve icra inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı taraf her ne kadar eksik teslim olduğunu,

etiket kesme bıçaklarının davacı tarafından teslim edilmediğini iddia etmiş ise de anılan ürüne ait davacı tarafından kesilen faturayı defterlerine kaydetmiş olduğundan davacının teslim olgusunu ispat ettiği kanaatine varılmıştır.Yine davalı taraf ayıp iddiasında bulunmuş olup, davacı taraf da süresi içerisinde ayıp ihbarı olmadığı defini ileri sürmediğinden,

davalının bildirdiği ürünler bilirkişi tarafından incelenmiş olup ürünler de açık ayıp bulunduğunu tespit etmiştir.Tarafların incelenen ticari defterlerinden davacının davalıdan 156.286,33 TL alacaklı olduğu görülmüş olup, ayıplı ürünlerin bedeli davacı alacağından düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ----cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu tespit edilmiş, davanın kısmen kabulü ile.

Davalının ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe ---- asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir.

Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki davada alacak likit olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 113.249,42-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.