İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2024/730

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/546 Esas

KARAR NO:2024/730

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 01/08/2023

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkililerince---- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup bu durumun,------numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, belirtilen tarihteki söz konusu kullanımın, kaçak elektrik tüketimi olduğu, ihlalin.

"Perakende satış sözleşmesi/İkili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir." olarak açıklandığını, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, "Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması" başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ---- aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için-------- icra takibi başlatıldığını,

borçlunun icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,-----üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,---- davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş,---- davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, dava konusu elektrik kullanımına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş,----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu;

takibin 9.363,69-TL asıl alacak, 32,36-TL KDV, 179,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.575,84-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 04.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06.07.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 01.08.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 9.575,84-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 09.05.2024 tarihli raporda özetle, "Dava konusu 15.08.2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespiti, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırıldığına göre, ilgili tesisatta bu tarihten önce elektriğin sonlandırılmış bir abonelik sözleşmesi sonrasında kesilmiş ve sayacın mühürlenmiş olması gerektiği anlaşılmakla ve ancak tesisatta elektriğin ilk olarak ne zaman kesildiği bilinmemekle birlikte, sunulan belgelere göre bu tarih sonrasında da 06.11.2020 ve 18.12.2020 tarihlerinde kesilen elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiğinin anlaşılması sebebiyle,

dava konusu 15.08.2020 tarihli tespitin de yönetmeliğin ilgili hükmüne göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının ilgili adreste faaliyette olduğu 11.05.2020- 15.08.2020 tarihleri arasındaki elektrik tüketiminden ve bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimi yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunamadığı takdirde kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gereken ilgili dönemde cezalı tarifeden tahakkuk ettirilecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda 15.08.2020 tarihli tutanağa istinaden 01.09.2020 son ödeme tarihli fatura bedeli 7.182,95.-TL, 08.10.2020 takip tarihi itibariyle borç tutarı emsal Yargıtay kararı uyarınca yapılan hesaplama ile 7.259,11.-TL, takip talebinde olduğu gibi gecikme zammı oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 7.343,46.-TL olarak hesaplandığı," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı taraf, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanımı yaptığının 15.08.2020 tarihinde tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yalnızca icra takibine itiraz etmiştir.Dolayısıyla; sunulan belgelere göre, davalı adına 15.08.2020 tarihinden sonrada 2 adet daha kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

davalının kaçak tespitine konu adreste yasal şekilde elektrik kullanımı yapıp yapmadığı, kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise takip miktarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.Dosyada davalının 15.08.2020 tarihli kaçak tespitinin düzenlendiği adresten sorumlu olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmamaktadır.---- tarafından gönderilen yazıda, davalının----- tescil tarihi itibariyle faaliyete başladığı bildirilmiştir.

Ancak bu adres kaçak kullanımına konu adres değildir.

Ancak; ---- firma bilgileri sayfasından araştırma yapıldığında, davalının kaçak tespitine konu adreste ---- tarihleri arasında faaliyette olduğu görülmektedir.Sonuç olarak; davalının ilgili adreste faaliyette olduğu ----- tarihleri arasındaki elektrik tüketiminden ve bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimi yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunamadığından kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gereken ilgili dönemde cezalı tarifeden tahakkuk ettirilecek fatura bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporu ile tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile.

Davalı tarafın -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.087,25 TL asıl alacak, 32,36 TL KDV ve 76,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.195,77 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.