İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2024/903

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/577 ESAS

KARAR NO:2024/903

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04.04.2022

KARAR TARİHİ: 31.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ----istikametinden -----doğru, müvekkili yaya iken, davalının sigortalısı olan ----- aracın kendisine çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler ----soruşturma dosyasında bulunduğunu, davalı tarafından tanzim edilmiş olan------ poliçe numarasına istinaden davalı yana zararın tazmini konusunda başvuru yapmak amacıyla kazaya ilişkin tüm evraklar -------teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından zararın tazmin edilmediğini, Davacı müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu,

Davalı sigortalısı, kaza mahallinde geri manevra yaptığı sırada giderken o sırada kaldırımda yürüyen müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza sürekli maluliyetine sebep olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı giderleri için 100,00-TL, şimdilik toplamda 300,00-TL'nin başvuru tarihi olan 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 21.05.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL'lik belirsiz alacak şeklinde açtıkları dava değerini, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 430.000.00-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı yönünden 11.518.00-TL'ye, geçici bakıcı gideri zararı yönünden 3.577,00-TL'ye olmak üzere toplamda 445.095,00-TL'ye çıkarttıklarını,

davanın bu miktarlar esas alınarak kabülüne karar verilmesini ve bu tazminatlara ön başvuru tarihinden ---- enflasyon faizi ticari faizi ile tahsilini, aksi takdirde yasal faizi ile tahsilini, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu uyuşmazlıkta açılan davada uyuşmazlığın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ---- gönderilmesini, uyuşmazlık konusunun özetle; ------- çarpışması yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda;

yaya konumunda bulunan davacı ---------- yaralandığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili işbu davanın açıldığını, davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle işbu davanın Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi ve cevap dilekçesinde alıntılanan diğer mevzuat hükümlerinde belirtilen hususları karşılamadığını, dava şartının yerine getirilmediği her türlü izahtan vareste olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerektiğini,

davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, Mahkeme farklı kanaatte ise; öncelikle davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının, usul ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış bir sağlık raporu alınması suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan maluliyeti tespit edildikten sonra,

kusur oranlarının tespiti için dosyanın---------- sevk edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, tedavi masrafları ile bakıcı giderinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının ilgili talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddedilmesini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı hususu Borçlar Hukukuna ait genel bir kural olduğunu, kişinin, zararın meydana gelmesine ve artmasına bilerek sebebiyet verdiği durumlarda, kendi kusurundan yararlanamayacağını, faiz işletilecekse;

faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası kabul edildiğinden, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; davalının sigortalısı olan --------- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını beyan ederek, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının usul ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış bir sağlık raporu ile tespiti gerektiğini, kusur raporunun da ----- alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, birlikte kusur varsa oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünden sürekli kayıp oluşup oluşmadığı, oluştuysa oranının ne olduğu, davacının iyileşme süresinde bakıcı gereksinimi olup olmadığı, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen veya tamamen sorumlu olup olmadığı,

faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı----- ait hasar dosyası, poliçe, ---- hastane evrakları celp edilmiştir.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair davacı vekilince sunulan ve----- raporuna göre; ---- bağlı gelişen yaralanmasının,----- değerlendirildiğinde;

------- Kişinin sürekli engel oranının %10, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.Maluliyet tespitinden sonra dosya kusur tespiti ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----tarihli raporda özetle; "...Sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, yaya -------kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.518,28-TL olduğu,

davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 430.000,00-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı iş göremezlik maddi zararının 3.577,50-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.03.2022 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekili 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki taleplerini, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 430.000.00-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı yönünden 11.518.00-TL'ye, geçici bakıcı gideri zararı yönünden 3.577,00-TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, maluliyet raporu ile alınan bilirkişi heyet raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

kaza tespit tutanağı ile de uyumlu görülen ve itibar edilen kusur bilirkişisinin raporuna göre, davalı ------plakalı araç sürücüsü ------ aracını park etmek için geri gelirken arkasındaki yaya davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşıldığı, davacı hakkında düzenlenen ---------- raporuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 'Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik' hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %10, geçici maluliyetinin 4 ay olduğu; hesap bilirkişisinin raporuna göre;

davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 11.518,28-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 430.000,00-TL olduğu, KTK 85. vd maddeleri ve haksız fiil hükümleri gereğince kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalının, sigortalısının tam kusuruna göre zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı aracın hususi olup davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, dava öncesi sigorta şirketine usulünce başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 04/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

TBK'nın 76.maddesi gereğince, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne ve geçici ödeme miktarının TBK'nın 76/2.maddesi gereğince; toplam tazminat miktarından mahsubuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: