İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/606 K.2024/98

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/606 Esas

KARAR NO:2024/98

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25.08.2023

KARAR TARİHİ:13.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.09.2022 tarihinde ----- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu,------- aracın ---- davalı ----tarafından yapıldığını, kaza sonrasında davacı hastaneye götürüldüğünden kazanın tespit tutanağı tutulamadığını, -------- dosyasının derdest olduğunu, davacının bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonucu meydana gelen fiziksel hasarları nedeniyle bir süre başka birinin bakımına muhtaç yaşadığını, hem kendisi hem de ailesinin mağdur olduğunu,

davacının hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorlandığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma haklarının saklı kalması kaydıyla: trafik kazası sonucu davacı --------yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik 1.000,00 TL, geçici dönem bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere Şimdilik toplam 3.000,00 TL Maddi Tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı aracın davalı şirket ----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limiti kişi başına ------- olduğu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı, davayı açmadan önce davalı şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalarak; davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 13.02.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.