İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/608 K.2024/112

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin kurucusu...aşı olduğunu, şirketin Türkiye' de faaliyet izni alması için bir Türk Ortağa ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin ortak olduğunu, müvekkilinin firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin firmaya ortak olduğudan bu yana kendisine kar payı ödenmediğini, ayrıca müdür olduğu için ödenmesi gereken aylık ücretin de ödenmediğini, firmada SGK'sız ve yabancı işçi çalıştırılmakta olduğunu, müvekkilinin bu hukuksuzluğa karşı çıkmasına rağmen sonuç alamadığını, müvekkili ile davalı arasında husumet oluştuğunu,

müvekkilinin Beyoğlu ...Noterliğinin 02/10/2023 tarih ve ...yevmiye sayılı evrakı ile istifa ettiğini davalı şirkete ilettiğini, davalı şirket yetkilisi önce ...Ticaret Odası nezdinde çıkma yönünde evrakları imzalayacağını bildirdiğini ancak imzadan imtina ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve diğer ortak cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin diğer ortağının İran asıllı olduğunu, Türkiye' de ticari faaliyette bulunmak istediğini, diğer ortak olan yetkilinin, davacı ve annesini 3 yıldır tanıdığını, Türkiye de şirket kurabilmesi için önce çalışma iznini alması gerektiğini ve e-imzası olmadığı için Türk ortağa ihtiyaç duyduğundan davacının annesi ve davacının yardım edebileceğini söyleyerek ortak olduklarını, ortak...'nin, davacı ve annesine güvendiğini ve Türkiye de bürokratik usulleri bilmediğinden tekliflerini kabul ederek kendisine şirkette belli bir hisse verdiğini,

davacı şirkete ortak olmadan önce birçok demirbaş eşyanın diğer ortak tarafından alındığını ya da söz konusu eşyaların alınması için davacıya ödeme yapıldığını, davacının %1 hisseli bir yere ortak olduktan sonra kullanım için demirbaş eşya alınması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin SGK sız ve yabancı çalışan personel bulundurmadığını, davacının şirkete sermaye getirmediğini, davalı şirkette her ne kadar müdür olarak gösterilse de şirkette aktif bir çalışmasının olmadığını, şirket içinde herhangi bir aktif görevi olmamasına rağmen müvekkili şirketin kendisine belirli aralıklarla ödeme yaptığını,

bu nedenle davacının kendisine kar payı verilmediği yönünde haksız ve dayanaksız savunmasının kabul edilebilir tarafının bulunmadığını, davacı ve annesinin kar vaadiyle müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinin vermiş olduğu paraları istemesi üzerine taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını ve müvekkilince savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, şirketin her iki ortağının münferiden yetkilere sahip olduğunu, davacı ortak şirket adına tüm yetkileri tek başına kullandığını, açılmış olan dava nedeniyle diğer ortağın, müvekkilini zor durumda bırakmak için şirket adına borçlandırıcı işlemlerde bulunma ihtimali olduğunu, faturasız,

kayıtsız işlemler yapmak ve geçmişe dönük borçlandırma işlemleri yapma çabası içinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasının önlenmesi için dava boyunca tedbir kararı verilmesi gerektiğini, fakat tedbir kararının verilmemesi halinde telafisi ağır zararlar doğacağını beyanla, ...Limited Şirketi' nin %1 pay ortağı olan davacı ...' in hissesinin bedelsiz şirkete devrine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.12.2023 tarihli dilekçesiyle: Müvekkilinin, hisselerini Beyoğlu ...Noterliği'nin 10.08.2023 tarih ve...ye sayılı sözleşmesi ile ...'ye devrettiğini, fakat devralan yapılan işlemi ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edip gereken ilanları yapmaktan kaçındığını, banka dekontlarından anlaşıldığı üzere müvekkilim şimdiye kadar şirkete ve şirketin yetkilisi ...'ye 117.299,00TL ödemede bulunmasına rağmen ve onca masraf yapmasına rağmen parasını alamadığını, dolayısıyla çıkmanın koşulları gerçekleştiğini beyanla, müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında: "Müvekkilden iletilen bilgiye göre pay devri diğer ortağa yapılmış ancak bu konu ticaret sicile tescil ve ilan edilmemiş, karşı taraf bu konuda kaçınmıştır. Pay devir sözleşmesi Beyoğlu ...Noterliğinin 10.08.2023 tarih ... yevmiye ile yapılmıştır. Bunun örneğini sunacağız. Bu durumda talebimiz pay devrinin gerçekleştiğinin ticaret sicilde tescil ve ilanına ilişkindir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının münferiden temsile yetkili olduğu ve aynı zamanda %1 ortağı olduğu limited şirketten TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca haklı nedenle çıkmasına ilişkindir.

Diğer ortağa tebligat yapılmış ve şirketin vergi kayıtları, çalışan listesi ve SGK kayıtlanı getirtilmiştir.

Davalı şirketin 08/03/2021 tarihinde Alanya/Antalya ticaret sicilde kurulduğu ve 08/04/2022 tarihinde İ...Ticaret Siciline nakil geldiği, davacının şirkete 09/02/2023 tarihinde %1 hissedar olarak ortak olduğu, eldeki davanın ise 07/10/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, 10/08/2023 tarihinde şirketteki payını diğer ortağa Beyoğlu ...Noterliğinin... yevmiyeli satış sözleşmesi ile satmış olduğu ve bedelinin de alındığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının payını devir ettiği ve bir çıkma akçesi takdiri gerekmediği anlaşılmış bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Davacının payını devir ettiği ancak kayden ortak göründüğü, bunun ticaret sicile tescil ve ilan edilmediği, bu durumda talebin haklı olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının bedelsiz ortaklıktan çıkmasına ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır