İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2026/45

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/607

KARAR NO : 2026/45

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25.08.2023

KARAR TARİHİ : 13.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili kooperatifin, faturadan kaynaklı 1.500,00-TL alacağı yönünden davalı-borçludan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin, fatura alacağı için ---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine "borcun olmadığı" yönünden itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun takibe itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup, takibi sürüncemede bırakma ve bu aşamada mal kaçırarak müvekkilinin alacağını ödememe amacına yönelik olduğunu,

davalı-borçlunun kendisine gönderilen takibe konu faturayı tebliğ aldığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi faturayı iade etmeyerek faturayı ve borcu kabul ettiğini, davalı-borçlunun borcu ödediğine yönelik herhangi bir belge ve delil de dosyaya sunmadığını, müvekkili ve davalı-borçlu arasındaki iş ticari nitelikte olduğundan zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetle ----İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını,

alacağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı-borçludan tahsilini, dava konusu alacak için davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğinden, dava konusu faturanın kabul edildiğine ilişkin iddianın reddi gerektiğini, davaya konu faturanın tebliğ edildiğini kabul etmemekle birlikte, işbu fatura tebliğ edilse dahi faturanın hukuka aykırı şekilde düzenlendiğinden davanın reddini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine -----. İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında faturaya dayalı olarak 1.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

----- İşletme Kooperatifi'nin üye kayıt defterinde davalı ----- numaralı ortak olduğu ve -----adresinin davalı adına tahsis edildiği, 2022 yılı faaliyetlerine ilişkin kooperatif genel kurulun 19.03.2023 tarihinde yapıldığı, tutanağın 9. Maddesinde 2023 Tahmini Bütçe ve Çalışma Programı görüşüldüğü, d bendinde ise "sitede uzun süre duran araçların park sorunu yarattığı ve bununla alakalı yönetim kuruluna otopark ücretlerinin belirlenmesi için yetki verilmesi hususu oy birliğiyle kabul edildi.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Kooperatif tarafından üyelere gönderilen genel kurul davetinin d bendinde “Sanayi sitemizin otoparklarında, cadde ve sokaklarında kalan araçlardan otopark ücreti alınması konusunun görüşülmesi ve karar alınması” maddesi yer almaktadır. İlgili davetin davalıya tebliğ edildiği ve otopark ücreti konusunda karar alındığı anlaşılmıştır. Alınan karar doğrultusunda davalıya “Muhtelif Otoların 30 günlük park ücreti” açıklamalı KDV dahil 1.500,00TL bedelli fatura düzenlenmiştir.

Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı tarafından davacıya 1.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre, kooperatif genel kurulu tarafından otopark ücreti alınmasına dair karar verildiği, karar doğrultusunda davalının otopark ücretini ödemediği, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı tarafça davacıya 1.500,00 TL ödeme yapılmış olup ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Faturaya dayalı takiplerde alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.