İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2025/721

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/629 Esas

KARAR NO: 2025/721

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06.09.2023

KARAR TARİHİ: 30.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası lojistik şirketi olduğunu, davalı -----davacı şirketten uluslararası taşımacılık hizmeti aldığını, ----- tarihinden itibaren davalı taraf için davacı şirketçe birden çok taşıma hizmeti organize edilmiş ve cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bir kısım faturaları ödemesine rağmen son yapılan taşımaların faturaları ödenmediğini, davacı şirketçe sağlanmış taşıma hizmeti kapsamında, ------bakiye bedelli, faturalar kesilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını,

davalı yanın cari hesap dökümü incelendiğinde------- bulunduğunu, kesilen faturaları ödemediğini, davalının, taşıma hizmeti almasına rağmen kendisine dava konusu faturaların dayanağı taşımaların; ---- bedelli, fatura dayanağı ---- plakalı araçlarla taşıması yapılan beş palet ofis mobilyası emtiası, ------ yükleme tarihli, ----- plakalı araçlarla taşıması yapılan on kap ayakkabı bakım ürünleri vd. ------Amerikan Doları bakiye bedelli, fatura dayanağı -------plakalı araçlarla taşıması yapılan 2.180 kg muhtelif eşya, taşımaları yapılmış,

emtialar tam - sağlam ve zamanında alıcılarına teslim edildiğini ancak taşıma hizmeti alınmasına rağmen navlun ücretleri ödenmediğini, davacı şirketçe------- yevmiye numaralı ihtarı çekilmiş ve cari hesap borcunun kapatılması istendiğini, davalı yanca bu ihtara bir cevap verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca--------esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 20.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 21.02.2023 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilere itiraz ettiğini, takibin icra dairesince durdurulduğunu,

davalının takibe itirazı mesnetsiz olup borcunu ödemekten kaçınmak için yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu alacak likit olup davalının itirazı kötü niyetli olduğunu, davalı davacının alacağına erişimini geciktirmeye çalıştığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin döviz cinsinden mevduata kamu bankalarınca yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamını ve İİK. m.67/2 hükmü gereğince %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini,

davalının takibe itirazı haksız olup, takibin devamı bakımından itirazının iptalini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihinde taraflarınca ---- esas sayılı dosyasına itirazlarını içerir dilekçelerini sunduklarını, ilgili itirazda davalı/borçlu davalıdan fatura tarihinden itibaren faiz işletildiğini, faturaya dayalı icra takiplerinde faiz talep edilebilmesi için borçluya bir ihtarname gönderilmesi gerektiğini, keşide edilmiş ihtarname dolayısıyla dahi böyle bir faiz işletilmesinin kabulü davalı firmaca mümkün olmadığını, bu durumda fatura tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, faizin başlaması ve borçlunun muaccel hale gelmesi için ihtarname şart olduğunu,

tarafları aleyhine açılan icra takibinde faiz başlangıç tarihi fatura tarihi olup bu husus hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde, dosyada bulunan icra dosyasında açıkça görülebileceği üzere yapılan icra takibinde ilgili faizin fatura tarihinden işletildiği görüldüğünü, bu nedenle Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin, piyasada bilinen, 2018 yılından beri piyasada her türlü yat, kotra, marina, deniz otobüsü, kara, hava araçları ile şehir içi, yurt içi ve yurt dışı yük- eşya ve yolcu taşımacılığı yapmakta ve bunları işletmek, işlettirmek gibi faaliyetlerde bulunduğunu,

her ne kadar dosya içeriğine girdiği belirtilen ve faturaların yaklaşık değerlerinin ispata yeterli olduğu ileri sürülmüşse de bu konuda faturaların tek başına yeterli olmadığını, böyle bir durum olması bir ihtimal kabul edilse dahi hakkaniyete, hukuka ve Kanunlara açıkça aykırılık teşkil edeceğini, ------ karar sayılı ilamında açıkça "İhtiyati haciz isteyen vekilin alacağın dayanağı olarak faturaların ibraz etmiştir.

Faturalar tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir.

Alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamamıştır." belirtildiğini, davalı firmanın, taşımacılık piyasasında bilinirliği yüksek bir firma olup, işbu hususun yapılacak en küçük araştırmayla dahi ortaya çıkacağını, bu hususta, faaliyet belgesi, mali durumunu gösterir raporlar ve diğer sair hususlar yapılacak bir bilirkişi tespitiyle de açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesi ve öncesinde sunmuş olduğu tüm bilgi belgeler kendi sistemlerinde olan belgeler olduğunu, taraflarınca işbu dosyaya henüz sunulmuş belge bulunmadığını, hukuki sürecin daha şeffaf olması ve yargılamanın daha hızlı yapılabilmesi adına,

işbu dosya eklerine ek olarak dosyaya bilirkişi atanarak yerinde defter ve hesap incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, yapılacak olan inceleme sonucunda dava dosyasında belirtilen faturaların aslında doğruları yansıtmadığını, gerçek tutarlı olmadığı açıkça ortaya çıkacağını, davacının talep ve iddia etmiş olduğu,

kötü niyetli itirazın kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde açıkça görüleceğini ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacı yanın davalı firmadan alacağı olmadığını, işbu davadaki iddialar ağır nitelikte olup davalıyı kötü yönde lekelediğini, davacı tarafından davalının hem haksız hem de kötü niyetli itirazı işbu dosyada ispatlanamadığını, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılan itirazın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ------- esas sayılı dosyasında ----- üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında taşımaya ilişkin bir ticari ilişki olup olmadığı, varsa davacının taşımayı gereği gibi yapıp yapmadığı, davalının kısmi veya tamamen ödemede bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle faturaya dayalı olarak alacaklı olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.

Taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunmadığı, ancak sözlü taşıma sözleşmesi bulunduğu, dosyaya sunulu faturalar, defter incelemesi ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalıya ait malların taşınmasının sağlanması konusunda sözleşme bulunduğu, davacı taraf taşıma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı taraf ise faturanın tek başına taşıma hususunu kanıtlamayacağı beyan ettiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait defter incelemesi sonucunda; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tasdik, elektronik defter beratlarının usulüne uygun verildiği, karşılıklı kayıtların birbirini teyit etmediği, karşılıklı olarak birbirlerinin defterlerinde olmayan kayıtlar olduğu, kur farklarının farklı işlendiği, dava konusu takibe dayanak faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının --- yılı başlangıç bakiyesi ----- iken, davalının ---yılı başlangıç bakiyesi ---- olduğu, davalının------yılı başlangıç bakiyesinin ---- kur hesabına göre ---- olarak kayıt edildiği,

----- kurdan yanlış hesaplandığı devir döviz bakiyesinin değiştirilmemesi gerektiğinden ve ---- olması gerekirken kök rapor---- hesabına göre yapıldığından ----arkın hesaplamada davacı lehine değerlendirilmiş ve kök rapora ilave edilerek davacının takip tarihi itibariyle ---- işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Asıl alacak üzerinden yüzde yirmi oranında hesap edilen 1.041,96 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.