İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2024/1117

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/670

KARAR NO : 2024/1117

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21.09.2023

KARAR TARİHİ : 24.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ------ plaka nolu araç için genişletilmiş filo kasko poliçesi düzenlendiğini, 13.12.2022 tarihinde ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracın ----- mevkinde seyir halindeyken, sigortalı ------ plaka nolu araca çarpması sonucu iki taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan hasar tespiti sonucunda sigortalısına 21.135,00-TL hasar ödemesi yaptığını, olayda -----plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve bu aracın -----sigortalı olduğunu,

davacı tarafça ödeme yapılmadığı için ----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, talep konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına Kanunda öngörülen şekilde talep olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ayrıca müvekkili şirketin ancak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle,

her durumda kusur oranları ve hasar tutarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmasını, davacının avans faizine ilişkin taleplerinin reddini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının kasko poliçesi altında olan ----- plakalı araçla davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı-----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ---- plakalı araç için sigortalısına ödeme yaptığını iddia eden davacının, kusurlu olduğunu iddia ettiği ----- plakalı aracın sigortacısından yaptığı ödemeyi rücuen talep ettiği icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili özetle; kasko poliçesi altında olan---- plakalı araçla davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ---- plakalı araç için sigortalısına ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan ederek, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kasko poliçesi altında olan ---- plakalı araçla davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasındaki kusur durumu, oluşan hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücu talebiyle davalıdan istenip istenemeyeceği, bu istem nedeniyle başlatılan takipte, davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişinin 21/07/2024 tarihli raporunda özetle; "...---- trafik sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa kasko sigortalı ---- plaka nolu ticari minibüs sürücüsü -----’ın kusursuz olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı ----- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam

hasar bedelinin 21.135,01 TL olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100

oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu

olacağı ..." şeklinde kanaat belirttiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının kasko poliçesi altında olan ---- plakalı araçla, davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa kasko sigortalı ---- plaka nolu ticari minibüs sürücüsü -----’ın kusursuz olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı ----- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam

hasar bedelinin 21.135,01-TL olduğu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100

oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereğince sigortalısı olan aracın kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin dosya kapsamına uygun olduğu, davalının davacı tarafça yapılan ödemeden sorumlu olduğu, tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların Yargıtay uygulamasına uygun olup raporun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; asıl alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: