İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2024/587

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/677

KARAR NO : 2024/587

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25.09.2023

KARAR TARİHİ : 25.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- istikametine 55.km çıkış mevkiinde meydana gelen trafik kazasında ------ sevk ve yönetimindeki davalı ... --- trafik sigortalı ----- plaka nolu aracın müvekkile ait ---- plaka nolu araca çarptığını ve kaza sonrası müvekkilinin aracında büyük çapta hasar meydana geldiğini, kazada müvekkili araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı---- plaka nolu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı ... tarafından onarılmışsa da araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, müvekkilinin aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, bütün bu nedenlerle,

poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybının 20.09.223 tarihinden itibaren mevzuata uygun en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 15.04.2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybı talebini fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla poliçe limitlerine göre 8.833,68-TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçede maddi teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu limit ile ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafın kasko sigortacısına 111.166,32-TL rücu ödemesi yaptığını, değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının tespitinin ancak uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bütün bu nedenlerle, daha önce müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitini, değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden teknik açıdan gerçek zarar bakımından rapor alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faiz giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili; meydana gelen trafik kazası sebebiyle --- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı ... şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise;

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın kasko sigortacısına hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybının usul ve yasaya uygun olarak tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Bilirkişinin 02/04/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalı ... ---- trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka aracın kaza nedeniyle toplam değer kaybı 79.100,00-TL olup, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı ... bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak araç

başına maddi teminat limitinin 120.000,00-TL olması ve sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 111.166,32-TL ödediğinden, kalan 8.833,68-TL kısmından sorumlu olacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı ... şirketine trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü -----%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

davalı ... şirketinin, sigortalı araç olan -----plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarar veren aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği, aracın değer kaybının BAM ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak 79.100,0-TL hesaplandığı, ancak davalı ... şirketinin araç

başına maddi teminat limitinin 120.000,00-TL olması ve davalı ... şirketinin davacının kasko sigortacısına hasar bedeli olarak 111.166,32-TL ödemiş olması dikkate alındığında, değer kaybının poliçe limiti dahilinde kalan 8.833,68-TL kısmından sorumlu olacağı anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur