İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2024/462

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/08/2023 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye binaen davalı şirketin davacı şirkete borçlandığını, davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, icra takibinin 1.498.234,51 TL üzerinden başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildikten sonra takip konusu borcun 1.000.000,00 TL'lik kısmının 2 adet çek ile ödendiğini, ancak bakiye 498.234,51 TL kısmının ödemediğini, davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkememizce 01/09/2013 tarihli ara kararla değerlendirilmiş; ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 04/06/2024 tarihli celsede taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ödemenin gerçekleştiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, devamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüş, beyanını imzası ile onayladığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere ve ayrıca davacı vekilinin beyanlarına göre, her ne kadar davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile mahkememiz nezdinde işbu dava açılmış ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça ödeme yapıldığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı yönünde davacı tarafından beyanda bulunulduğu, davacı tarafın imzası ile onayladığı beyanı dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesini gerektirir bir husus kalmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı