İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/679 K.2024/208

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/679 ESAS

KARAR NO:2024/208

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:25.09.2023

KARAR TARİHİ:05.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 11.02.2015 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- kapsamında ---- plaka sayılı aracın ------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ----,

söz konusu trafik kazası nedeniyle, --------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %20 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

250,00-TL sürekli iş göremezlik, 125,00-TL bakıcı gideri, 125,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 11.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde ''Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.'' bu nedenle huzurdaki davaya uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıl uygulanacak olsa dahi 11.02.2023 tarihinde davacının talepleri için zamanaşımı süresinin dolmuş olacağını, işbu sebeple huzurdaki davanın reddini, davacı tarafınca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini,

tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile müvekkiline başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olacağını, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ------ rapor alınmasını,------- kaza anında müvekkili şirkete sigortalı -----plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesini, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu,

tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara ------ tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusuru mevcut olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, işbu nedenle; olayın ağırlaşmasında mağdurun bahse konu müterafik kusurlu davranışının, hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. Maddeleri gereği; hakkaniyet indirimi yapılmasını, tüm bu nedenlerle aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; ------ tarihinde, davalı sigorta şirketinin --- sigortalısı olup, dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan --- yaralandığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Davacı vekili;

davalı şirket tarafından sigortalanan ve dava dışı -------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın karıştığı --- trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan--- yaralandığını beyan ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi zararının ödenmesini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

11/02/2015 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüsünün, davacının ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı görülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zaman aşımı defide bulunması nedeniyle öncelikle tahkikat aşamasına geçilmeden evvel bu husus incelenmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 109/1. Maddesine göre; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."

Tüm dosya kapsamına göre; kaza tarihinin 11/02/2015 olup, dava tarihinin 25/09/2023 olduğu.

2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı; bu kapsamda, davacının yaralandığı iddiasının esasen cezayı gerektiren fiil niteliğinde olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66. maddesi hükmüne göre, dava zamanaşımı süresi 8 yıl olup, dava tarihi (25/09/2023) itibariyle uzamış (ceza) dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: