İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/648

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/732 Esas

KARAR NO:2024/648

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/10/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

"Müvekkillerin desteği müteveffa --- tarihinde ---aracın içinde yolcu olarak bulunmaktayken gerçekleşen trafik kazasında vefat etmiş olduğunu, müvekkil ----müteveffanın annesi (anne); müvekkil --- müteveffanın eşi olduğunu, davalı, 03/08/2022 tarihli tahkim başvurumuzdan sonra 18/08/2022 tarihinde müvekkil anne adına taraflarına 20.069,93 TL ödeme yapmış olduğunu, davalının, tahkim süreci başladıktan sonra ödeme yapması davayı kabul ettiği anlamına geldiğini, akabinde tahkim dosyamızda aktüer bilirkişi raporu alınmış, bu rapora göre müvekkil annenin hak ettiği bakiye tazminatınbulunmadığı belirtilmiştir.

Tarafımızca bu rapora itiraz edilmiş, ek rapor alınmış ancak sonuç değişmemiştir. Tarafımızca anne adına tahkime başvurduğumuzda sigorta şirketince tahkim dosyasına sunulan ancak tarafımızca görülemeyen belgelere göre kazadan sonra davalı sigorta şirketinin, müvekkil eşe ve çocuklarına bir miktar tazminat ödemesi yaptığı belirtilmiştir. Ancak bu ödemeyi yaparken davalı herhangi bir ibraname almamıştır.

Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle HMK m.107 belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı olarak alacağımız tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik; müvekkili ------ şimdilik 10 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, müvekkili ---şimdilik 10 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketinin ilk kısmi ödeme yaptığı 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine,

-----müvekkil ----adına yapılan 1.680 TL tahkim yargılama masrafı ve hesap edilecek yasal tahkim vekalet ücretinin ---- karar verdiği 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine," şeklinde dilekçesini sunmuş olup eldeki davanın yargılama giderlerinin ve nispi yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde -------- sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti kişi başına 250.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu beyanla fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir.Davacılar, 16/04/2013 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ----plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ----- kapsamında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,----- başvuru sayılı dosyası örneği celp edilmiş, ---- davacılara ait ödeme bilgisi celp edilmiş,------ üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacılar ile müteveffanın nüfus kayıt örnekleri uyap üzerinden dosya arasına alınmış,

---- dava konusu araçların tescil kayıt örnekleri celp edilmiş, 13.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 13.06.2024 tarihli raporunda özetle, "...KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN :

Nihai takdir Sn Mahkeme’ye ait olmak üzere: ---- plakalı araç sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,---- plakalı aracın sürücüsü ----kazaya karışmasında herhangi bir atfı kabil kusurunun olmadığı ---plakalı aracın sürücüsü--- kazaya karışmasında herhangi bir atfı kabil kusurunun olmadığı, ----plakalı aracın kaza esnasında yaralanan davaya konu yolcusu----kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, Müterafik kusur yönünden: ----kaza esnasında emniyet kemerini takıp takmadığının belirlenemediği, yolcu olarak bindiği araçta, araç sürücüsü/maliki ile akrabalık bağı olduğu,

DESTEKTEN YOKSUNLUK TAZMİNATI YÖNÜNDEN

Destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat yönünden :

Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak 16.04.2013 tarihinde vefat ettiği bildirilen ---- ölümü sonucunda geride kalan hak sahipleri tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada : a) Hak Sahibi Davacı Eşi ------Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 64.108,55 TL b) Hak Sahibi Davacı Annesi ------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 3.155,24 TL

c) Hak Sahipleri Eşi ve Annesinin Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 67.263,79 TLolduğu.." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacılar vekilinin 07.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.263,79-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Eldeki dosya bakımından davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır.

Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması;

fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. -----Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

alınan bilirkişi heyet raporuna göre sürücü ---yönetiminde bulunan ------ plakalı otomobilin herhangi bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçların şeridine tecavüz etmesi sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ------kazanın meydana gelmemesi için alabileceği herhangi bir tedbir olmadığının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu gereğince davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının kısmi ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporundaki hesaplamaların güncel ---- uygulamasına uyun olup denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne,

davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile davacı----- temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı --- verilmesine, davacı----- yönünden 3.155,24-TL'nin 18/08/2022 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı --- verilmesine karar verilmiştir.Davalı tarafından dava konusu kaza sebebiyle oluşan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse -------benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. ---- Ayrıca hatır taşımasına yönelik savunmanın davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekmektedir.---Somut dosyada, müteveffa ----, davacının kız kardeşi olan ---- kocası olduğu (davacının eniştesi) davacı beyanları, ceza dosyası içeriği sabittir.

Aile bireylerinin taşınması hatır taşıması kapsamında olmaması sebebiyle davalının hatır taşıması yapılması talebine itibar edilmemiştir. Davalı tarafından dava konusu kaza sebebiyle oluşan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği de ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, ceza dosyası içeriği ve diğer belgeler dikkate alındığında müteveffanın zararın meydana gelmesinde ayrıca bir kusuru olduğu ispatlanamadığından davalının müterafik kusura yönelik itirazına da itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.