İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/757 K.2024/1064

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/757 ESAS

KARAR NO: 2024/1064

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24.10.2023

KARAR TARİHİ: 10.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.01.2022 günü saat 18:22 sularında davalı ----sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu araç ile --- üzerinde seyrederken müvekkiline ait ve park halindeki ------- plaka nolu aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ------ %100 oranında kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana geldiğini ve ciddi oranda değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için davalılara karşı -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini,

bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile 18.164,10-TL hasar bedeli ve 20.000,00-TL değer kaybı yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka nolu aracın kaza anında ve saatinde trafik sigortası poliçesi olmadığını ve bu nedenle davanın sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza anında poliçenin mevcut olmadığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe kesildikten sonra başladığını, olay saati 17:00 şeklinde olup saat 17:20'de müvekkili şirketten poliçe yapıldığını, davalı sürücünün davacı yanı tutanak tutmadan kendi aralarında kayıtsız anlaşmak için ikna etmeye çalışırken bir saat geçtiğini ve bir saat sonra polis çağrıldığını, polis tutanağının ise saat 18:22'de düzenlendiğini,

o geçen sürede kazaya karışan davalı sigorta yaptırmadığı aklına gelmiş veya tavsiye edilmiş ve onlar da müvekkil şirketten poliçe almaya uğraştıklarını, poliçe düzenleme saati sonrasındaki kazaların sigorta kapsamında olmadığını, eski model yüksek km araçlar için ve kazada zarar gören yan ayna plastik sök-tak parçalar için değer kaybı söz konusu olmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, dilekçede izah edilen hususların dikkate alınmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına ilişkin talep ettiği miktarın asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının icra takibinde hasar tespitine ilişkin somut bir dayanak sunmadığını, sunulan evrakta tarih ve evrakın nereden alındığı gibi davaya konu trafik kazası ile illiyet bağı sağlanabilecek herhangi bir bilgi yer almadığını, davalı şirketin sorumluluktan kaçmak amacıyla sunduğu beyanların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin dosyaya sunduğu müvekkilinin kaza hakkında beyanına ilişkin tutanakta saat bilgisi üzerinde oynama olduğunun açıkça görüldüğünü, bütün bu nedenlerle,

haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda iddia edilen değer kaybının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava. 01/01/2022 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı iddia edilen ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle.

01/01/2022 tarihinde, davacıya ait -----araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı iddia edilen ve davalı ---- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, bunun tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili özetle; davacı aracın kaza anında ve saatinde trafik sigortası poliçesi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ---- vekili ise;

davacının icra takibinde hasar tespitine ilişkin somut bir dayanak sunmadığını, kaza tutanağı ile oynanmış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarları, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu,

bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişinin 18/05/2024 tarihli kök raporunda özetle; "...Davalı ----- plaka nolu araç sürücüsü davalı ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait --- plaka nolu otoobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybının 72.856,01-TL olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi ve davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Bilirkişinin 30/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Davalı ---- plaka nolu araç sürücüsü davalı ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait ---- plaka nolu otoobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 67.856,01-TL olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurluolduğundan, davalı sigorta şirketi ve davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep 18.164,10-TL olduğundan bu bedelden sorumlu oldukları, davacı tarafa ait ----plaka nolu otoobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 5.000,00-TL olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi ve davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı,

taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde. 01/01/2022 tarihinde, davacıya ait ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı iddia edilen ve davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, bilirkişinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan kusur raporundan anlaşıldığı üzere, davalı ----plaka nolu araç sürücüsü davalı --- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedelinin 67.856,01-TL ve değer kaybının 5.000,00-TL olmak üzere toplam zararın 72.856,01-TL olduğunun ----- uygun olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: