İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/760 K.2025/522

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/760 Esas

KARAR NO: 2025/522

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı ----- tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ticari işletmesini işletirken kullanmak üzere şirket telefon hatları tahsis edileceğini, sözleşme bedeli olarak 3 aylık 2.100,00-TL ödeneceğini, müvekkili şirket bu sözleşme ile tarafların anlaşması uyarınca şirket işleri için davalı tarafın telefon hatlarını kullandığını, yeni bir sözleşme yapılmamasına ve müvekkilince ek hiçbir talep olmamasına rağmen davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine faturalara fahiş tutarlarda kullanım bedelleri yansıttığını, bu bedellerin ne için tahsil edileceği,

kullanım bedelindeki fahiş artışın nedeni, sözleşme koşullarındaki değişiklikler ve diğer hususlarda hiçbir bilgilendirme yapmadığını, bu şekilde anlaşma dışı faturalar geldikçe müvekkilinin sürekli temsilci ile görüştüğünü, müvekkiline sürekli hata olduğu,

düzeltileceği, sonraki aylardan mahsup edileceği belirtilerek müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine gerek avukat aracılığı ile gerekse doğrudan yazılı ve resmi başvurular üzerine müvekkiline ek yansıtılan tutarların dayanağı olarak ekte sunulan sözleşmelerin gösterildiğini, bu sözleşmelerin müvekkili tarafından imzalanmadığı gibi hiçbir zaman görmediği sözleşmeler olduğu ve müvekkili adına atfen sahte imza ile sahte sözleşmeler düzenlenerek müvekkiline ücret yansıtıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine görüşmeler yapılmışsa sonuç alınamamış ve en son arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını,

davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmeye, fahiş artışın nedeni konusunda bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğüne ve abonelik sözleşmelerine ilişkin mevzuata aykırı davrandığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok üzerinde sahte sözleşmeler ile dayanak yaratarak faturalar düzenlendiğini,

müvekkili şirketin herhangi bir icra ve haciz tahdidi altında kalmamak amacıyla ve bilgisi olmadığından bu haksız olarak yansıtılan bedelleri ödemek zorunda kaldığını belirterek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen tutarlar yönünden kısmi davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkili lehine 20.000,00 TL manevi tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmeleri gereğince fazla tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ----- kayıtları,

davalı şirketten abonelik sözleşmeleri ve faturalar, davacı şirket yetkilisinin imza asılları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında telefon hatlarının kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından sahte olarak ek sözleşmeler düzenlenip düzenlenmediği, ek sözleşmeler ile fahiş faturalandırma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ile davalı tarafından ödenen fatura bedellerinin istirdatının gerekip gerekmediği,

gerekiyor ise miktarı ile davacının bu nedenle manevi zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı taraf davalının sahte ek sözleşmeler düzenlediğini iddia etmiş olup, mahkememizce ilk önce davalıdan sözleşmelerin gönderilmesi istenilmiş, gönderilmesi halinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak davalı tarafça davacının iddia ettiği sözleşmelerin bulunmadığı bildirilmiş, bu kez davacı sayıca fazla numaralar bildirmiş, hangi sözleşmelerin sahte olduğunun iddia edildiği açıkça açıklanmamış, davalıdan bildirilen numaralara ilişkin sözleşmeler celp edilmiş,

celp edilen sözleşmelerden hangisinin sahte olduğu davacı tarafça açıklanmadığından, imza incelemesi yapılacak belgelerin tespiti için öncelikle telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye kayıtların inceletilmesine karar verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmadığından inceleme yapılamamış bu nedenle davacı iddiasını ispat edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar kısa kararda kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'nun Ek madde 1'de yapılan değişiklik gereği, istinaf sınırının belirlenmesinde dava açılış tarihinin esas alınması gerektiğinden istinaf yolu açık olarak karar verilmiştir.