İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/772 K.2025/425

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/772 Esas

KARAR NO:2025/425

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili araç kiralama alanında faaliyet göstermekte olup, ---- şase numaralı araç --- tarihinde satın alınmıştır. Diğer yandan yine aynı şekilde müvekkil şirket tarafından ----tarihinde satın alınan ---- şase numaralı araç satın alındığını, --- plakalı araç davalıya ait ------ adlı servise bakım için götürülmüş ve yetkili servis tarafından araçta motor ve şanzıman arızası mevcut olduğu bildirilmiş;

aynı zamanda mail ile de "Aracın bakım onarım işlemleri ------------yapılmadığından dolayı işlem garanti kapsamından karşılanmamaktadır." gerekçesiyle söz konusu arızanın garanti kapsamında giderilemeyeceği belirtildiğini, akabinde bu arızanın giderilmesi için araç müvekkili şirket tarafından--- tarihinde yine davalının distribütörlüğünü üstlenmiş olduğu ---- yetkili servise çekildiğini,

aynı gerekçe ile araç yine garanti kapsamına alınmamış ve müvekkili ----- bedel ödeyerek aracın onarımını tamamladığını beyanla davanın kabulü ile müvekkiline ait ----- plakalı aracın davalıya ait serviste onarım işleminden kaynaklı maddi zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin, müvekkiline ---- plakalı aracın davalıya ait serviste onarım işleminden kaynaklı maddi zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL'nin 30.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın ayıp iddiası ile ilgili olarak müvekkili şirket sorumlu tutamayacağını, davacı yan, müvekkili şirkete yapmamış olduğu bir ödemeyi, müvekkili şirketten talep ettiğini, bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın faiz istemi de usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı yanın talepleri hakkında müvekkili şirketin servis giriş tarihinde herhangi bir bilgisi bulunmadığını, diğer bir yandan, davacı yanın ihbar yükümlülüğüne uymadığından bahisle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Davacı, davalıdan satın aldığı ----- plakalı aracın davalıya ait serviste onarım işleminden kaynaklı maddi zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin ve yine davalıdan satın aldığı -- plakalı aracın davalıya ait serviste onarım işleminden kaynaklı maddi zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'sinin 30.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu araçların servis onarım kayıtları celp edilmiş,

28.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 04.02.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.06.2024 tarihli raporunda özetle, "...Somut biçimde uygun kanaat oluşturulabilmesi açısından Mahkeme tarafından talep edilen evraka ek olarak Yetkili Servis tarafından alınması ve saklanması gereken ayrıntılı Diyagnostik Kayıtları (kısa versiyon yeterli bilgi içermemektedir), giriş-çıkış formları ve ayrıntılı işlem içeren iş emirlerinin,

---------yaptığı işlem ve değiştirdiği parçalara ait tüm kayıtların da ibrazının gerekeceğinin belirtilmesi gerekmektedir.Mevcut dosya bilgileri üzerinden Sayın Mahkemenin heyetimizden talep ettiği dava konusu ------marka araçta üretim hatası olup olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, (gizli-açık ayıp olup olmadığı), davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı,

davalının ayıp sebebiyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasının uygun ve mümkün olmadığı anlaşılmakla dosyanın eksikler tamamlanıncaya dek aynen iadesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04.02.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davaya konu taşıtların şanzıman arızalarının mevcut evraka istinaden imalat kaynaklı gizli ayıptan kaynaklandığı,

Şanzıman değişim bedellerinin faturada mevcut diğer parça ve işçilikler tenzil edilerek garanti kapsamında kalması gerektiği ve ---- tescil numaralı taşıt için KDV dahil 255.517,58TL ve ----- tescil numaralı taşıt için KDV dahil 267.928,84TL olacağı, Davacı tarafın gizli ayıp sonrası derhal bildirim yapmış olduğu ve ayıba bağlı zarar tazmin hakkını kullanmasının mümkün olduğu, Davacının davalıya gönderdiği ve onarım bedellerini talep ettiği ihtarın tarihinin 10.7.2023 olduğu, bu ihtarda davalıya 7 günlük süre vermiş olduğu, ihtarın davalıya 12.7.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının 20.7.23 tarihinde temerrüde düştüğü, bu durumda davacının işlemiş faiz alacağının dava tarihi olan 31.10.2023 tarihine kadar toplam 523.446,42 TL için35.712,67 TL olarak ve toplamın 559.159,09 TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 24.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 523.446,34-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir.

Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki davada, davacı dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu iddia edildiğinden, davacının ayıp iddiasını ve ayıp sebebiyle uğradığı zararı ispat etmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı (üretim hatası) olması sebebiyle aracın onarımı sebebiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiği anlaşılmaktadır.Alıcının ayıba karşı seçimlik hakları TBK 227 maddesinde düzenlenmiş olup.

"Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.Uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyadaki deliller ve belgeler incelenmiş, alınan teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın gizli ayıplı (üretim hatası) olduğu, davacının ayıp sebebiyle araçlarda yapılan tamir işlemi için ödemiş olduğu bedelin 255.517,58-TL ile 267.928,84-TL olduğu, dava konusu araçlardaki arızanın garanti süresi içerisinde meydana geldiği, garanti süresi içerisinde meydana gelen ayıplarda, TBK gereği öngörülen ayıp ihbarına gerek bulunmadığı, ------- dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince davacının üretim hatası sebebiyle aracın ücretsiz onarımını talep etmesinin mümkün olduğu,

eldeki dava da araçların tamir edildiği, tamir bedelinin davacı tarafça karşılandığı, davacının tamir için ödemiş olduğu bedelleri 20/07/2023 temerrüt tarihinden (ihtarname ile verilen 7 gün sonrasında) itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu talebin zararın 10 yıllık genel zamanaşımına (bilirkişi raporundaki tespitte nazara alınarak) tabi olup davanın süresi içerisinde açıldığı,

ayrıca dava konusu zarar garanti süresi içerisinde olduğundan zamanaşımından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazına itibar edilemeyeceği anlaşılmış, davanın kabulüne, 523.446,42-TL'nin 20/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça aracın sadece ithalatçısı olduklarından bahisle davanın husumet yokluğundan reddini talep etmekte ise de; üreticinin veya ithalatçının satış sözleşmesinin yanında verdiği garanti taahhüdü her durumda ayrı ve bağımsız bir garanti sözleşmesi teşkil etmekte olup davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ------