İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/783 K.2025/1032

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/783

KARAR NO : 2025/1032

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ----- plaka nolu aracın 24.06.2023 tarihinde, davalıların maliki, Sigortacısı ve sürücüsü olduğu ----- plaka nolu araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün kaza anında 1,6-2 promil alkollü olduğunu, bu nedenle olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre de davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini ve bu nedenle de araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini,

müvekkilinin aracının kasko sigortacısı -----. hasar dosyası açarak hasar onarımının gerçekleştirildiğini, aracın onarımının serviste uzun zaman aldığını ve müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bütün bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile davanın değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

şimdilik 50,00-TL ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli taraflarınca kaza ve poliçe tanzim tarihi göz önünde bulundurulmak suretiyle piyasa şartlarında reel değer kaybı hesaplaması yöntemleri ile hesaplandığı ve ödendiğini, bu duruma göre davacı yanın fazlaya ilişkin hak talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 24/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu, kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında, diğer davalıların KTK ve TBK gereğince sorumlu olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmişti------, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, ----- Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 05.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 04.10.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.05.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalılardan ----- maliki olduğu ve ----- trafik sigortalı ----plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı -----%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü ---kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu kamyonetin değer kaybının tespit edilemediği, değer kaybının trafik sigorta poliçesi teminatında olduğu,

değer kaybının tespit edilmesi halinde sigorta şirketinin sorumlu olacağı,aksi takdirde sorumlu olmayacağı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 04.10.2025 tarihli raporunda özetle, "...--- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ---- meydana gelen kazada kusursuz olduğ--- plakalı aracın sürücüsü ------ meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Davaya konu kazada ----- plakalı araç için değer kaybı bedelinin 80.000 TL olduğu, araç kazanç bedelinin 48.000 TL olduğu, Kazaya karışan ----- plakalı araç -----.

Tarafından 25.02.2023-25.02.2024 tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, kaza tarihi itibarı ile trafik sigorta teminatı maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL’dir. Sigorta poliçesi 100.000 TL İMMS sigorta teminatınıda kapsamaktadır. Sigorta şirketinin bu kazaya ait toplam teminat miktarı 340.000 TL’dir.

Araç hasar bedeli ve araç değer kaybı trafik sigorta teminatları içinde değerlendirilmekte olup araç kazanç bedeli ise trafik sigorta teminatları içinde değerlendirilmemektedir. İMM sigortası trafik sigorta teminatının tükendiği noktada başlayıp İMM sigorta teminat limiti ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketi ----- bakiye teminatı yeterli olup bakiye değer kaybı 80.000 TL-45.000 TL= 35.000 TL’den sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 08.09.2023+8 işgünü= 19.09.2023 olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca dava dışı araç işleteni ----- sürücüsünün kusuru oranında, sürücüsü ----- ile müştereken ve müteselsilen bakiye değer kaybından ve araç mahrumiyet kaybından sorumlu olduğu,

Temerrüt tarihinin kaza tarihi 24.06.2023 olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 27.10.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini toplam 110.000,00-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

24/06/2023 ----- plakalı araç sürücüsü------ trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olması sebebiyle asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ---- ile ---- plakalı araç sürücüsü------ kazada alabileceği bir tedbir olmaması nedeni ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer davalıların işleten ve araç sürücüsü olarak zararın tamamından sorumlu olduğu,

davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 04/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, 04/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.

Anılan rapor gereğince davacının bakiye değer kaybı zararının ise 35.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesinde yer alan İMM klozunda değer kaybının teminat harici olduğunun belirtildiği, bu itibarla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin 18.566,00-TL bakiye poliçe limiti ile değer kaybı zararından sorumlu olduğu, diğer davalıların 35.000,00-TL değer kaybından sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı zararının 48.000,00-TL olduğu,

zarara sebebiyet veren araç kamyonet olup kullanım amacı ticari olduğundan davacının avans faiz talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketinin bildirim tarihini takip eden 8 iş günü sonrası (2109/2023) temerrüte düştüğü, diğer davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmış,35.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 21/09/2023 temerrüt tarihinden,

davalı------ yönünden kaza tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 18.566,00-TL ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, 48.000,00-TL TL araç kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.